Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2015 ~ М-1757/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-1822/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                        ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Богатковой З.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Сергиенко Д.Н. по ордеру № представившего удостоверение №№

при секретаре Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Банк» (акционерное общество) к Фроловой ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Банк» (акционерное общество) и Фроловой В.И. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Согласно условиям договора Фролова В.И. приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Все операции по карте, совершенные ответчиком по счету карты, отражены в отчетах, которые направляются по месту жительства ответчика в соответствии с его заявлением. Таким образом, ответчица осведомлена об имеющейся у нее задолженности и сумме обязательного платежа. Однако, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением обязательств банк расторгнул кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Фроловой В.И. заключительного счета. Общая сумма задолженности по кредитной карте составила <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., сумма штрафов - <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 31).

Ответчик Фролова В.И. в судебное заседание не явилась, нет сведений о надлежащем извещении. По сведениям межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Фролова В.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 38). Однако согласно сообщению МО МВД России «Шатурский» вручить Фроловой В.И. повестку по указанному адресу не удалось, поскольку при неоднократных посещениях дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 41).

В сиу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в пп 67,68, постановления пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РСФСР» разъяснил, что бремя доказывания факта направления(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.( п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Сергиенко Д.Н.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Сергиенко Д.Н. иск не признал, с учетом того, что в силу сложившихся обстоятельств ответчик не может присутствовать в судебном заседании и дать свои объяснения относительно предъявленных требований, просил в иске отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фроловой В.И. был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете (л.д. 22). При этом моментом заключения указанного договора является активация кредитной карты.

По условиям договора Фролова В.И. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за его использование ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, при этом, в расчет входят платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора, размеры и срок уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора, не может быть рассчитана детально, так как графика платежей и точных дат погашения кредита не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В нарушение указанного обязательства Фролова В.И. неоднократно допускала просрочку минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно представленному расчету просроченная задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченный проценты - <данные изъяты> руб., иные платы и штрафы - <данные изъяты>. (л.д. 16-18).

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет о наличии задолженности по договору с требованием о ее погашении в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 30).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погашена.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Тинькофф Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Фроловой ФИО6 в пользу «Тинькофф Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                                               З.Г. Богаткова