Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2014 ~ М-1719/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-2800/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.

при секретаре Лайпановой А.Ш.,

с участием:

представителя истца Кудяковой И.Г.- Сысоева А.С., действующего на основании доверенности № № от дата года,

представителя ответчика «<данные изъяты>» (ОАО) – Гамиева Е.В., действующего на основании доверенности № от 07.10.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кудяковой И. Г. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кудякова И.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к открытому акционерному обществу <данные изъяты>" (далее - "<данные изъяты>" (ОАО)) о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Кудяковой И.Г. и <данные изъяты>" (ОАО) был заключен кредитный договор № включающий в себя Общие условия предоставления и обслуживания кредитов <данные изъяты>» (ОАО). В соответствии с указанными документами размер кредита составил <данные изъяты> рублей, предоставлялся на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых. дата года, между истицей и <данные изъяты>» (ОАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитами, оплате также подлежала комиссия за выдачу кредитных средств.

Истец, считая, что включение в кредитные договоры условий, предусматривающих удержание комиссий и взимание таких комиссий банком является незаконным, а списанные денежные средства неосновательным обогащением, обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Из условий заключенных ответчиком с Кудяковой И.Г. кредитных договоров усматривается, что комиссии за выдачу кредита обусловлены предоставлением основной услуги - кредита. Оплата данных комиссий не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены данные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

дата истица обращалась с заявлением к <данные изъяты>" (ОАО) об отмене условий, предусматривающих списание комиссий, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты комиссии. Комиссии были возвращены банком лишь дата года. Истец считает, что законные требования потребителя были удовлетворены с нарушением установленного п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" десятидневного срока и в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец полагает, что в результате удержания банком комиссий ей причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с <данные изъяты>» (ОАО) на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ. Так же истица была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя, которые она также считает подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенных обстоятельств Кудякова И.Г. обратилась в суд с требованиями: признать недействительным кредитный договор № от дата в части: пункт 1.4. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредитных средств; признать недействительным кредитный договор № от дата в части: пункт 1.4. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредитных средств; взыскать с <данные изъяты>» (ОАО) в пользу Кудяковой И. Г. по кредитному договору № от дата г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты> в пользу Кудяковой И. Г. по кредитному договору № от дата г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с <данные изъяты> (ОАО) в пользу Кудяковой И. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица Кудякова И.Г., извещенная надлежащим образом не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности – Сысоева А.С.

Представитель истца на основании доверенности Сысоев А.С., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика "<данные изъяты>" (ОАО) Гамиев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил суду, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор № от дата г., № от дата о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание.

Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информации об условиях договора. В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГКРФ).

Истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.

Истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет; предоставлен кредит; погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание.

Принимая во внимание порядок заключения Договора с Истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ.

Взимание предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу байка

Доказательств того, что Истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П.

Из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета.

Согласно п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-11. назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)": Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управлении: специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги.

Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Заемщик обратился в Банк с претензией о возврате уплаченных комиссий. Банком требования заемщика удовлетворены в досудебном порядке, возвращена сумма уплаченных комиссий на счет клиента в рамках заключенного договора па основании претензии. В соответствии с п.5.3.4 Условий договора Заемщик может получить остаток наличных денежных средств, если только данные денежные средства не списаны с данного счета согласно п. 5.2. Условий.

Российское гражданское законодательство не содержит специальные правила правового регулирования исполнения реституционного обязательства, а также его динамики (изменение и прекращение). Оно не содержит обязательные предписания для участников делового оборота в отношении того, как должно исполняться реституционное обязательство, может ли оно быть новировано или прекращено отступным, вправе ли стороны прекратить его зачетом, использован» способы обеспечения исполнения обязательства, предусмотренные главой 23 ГК РФ, а также требовать применения мер ответственности за неисполнение реституционного обязательства.

Добровольный возврат Банком комиссий не оспаривается Истцом.

По мнению ответчика к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 345ГК РФ применимы быть не могут. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ№14 в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

<данные изъяты>» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Истцом и представителем Истца не предоставлено суду доказательств того, что Истцу Ответчиком были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требования Истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования являются несостоятельными и не основаны на законе.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Следует учесть, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми определены нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненных услуг и сроки их выполнения следует, что нарушения допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями. предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Более того, обязательства Банка по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств и такое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику денежные средства согласно условий договора, следовательно услуга считается оказанной.

Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ.

Ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда. В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

При указанных обстоятельствах, Ответчик считает требования Истца о взыскании с Банка суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С требованиями об оплате расходов на юридические услуги Ответчик не согласен. Сумма <данные изъяты> рублей, как расходы на оплату услуг представителя по договору не подлежит взысканию с Банка. Данная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с тем, что юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Истец просит взыскать с Банка, помимо комиссий, процентов и морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Ответчик считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Банком в досудебном порядке урегулирования споров возвращена Истцу сумма фактически уплаченных комиссий.

Более того, в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160 к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми определены нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненных услуг и сроки их выполнения следует, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации. Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии, регулируя возникшие правоотношении нормами ГК РФ - взыскание штрафа является незаконным.

Просил отказать Кудяковой И.Г. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между Кудяковой И.Г. и <данные изъяты>" (ОАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, размер кредита составил <данные изъяты> рублей, предоставлялся на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых. дата года, между истицей и <данные изъяты>» (ОАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, оплате так же подлежали комиссии за выдачу кредита. дата Кузьминова Н.А. обратилась к <данные изъяты>» (ОАО) с заявлением о возврате удержанных комиссий. дата <данные изъяты> (ОАО) осуществил возврат комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитным договорам № №, № №.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" при заключении и исполнении кредитных договоров не предусмотрено взимание с заемщиков иных платежей, помимо процентов на сумму предоставленного кредита. Не является необходимым открытие специального счета на имя заемщика, так как кредит может предоставляться банком и возвращаться заемщиком, в том числе, через кассу банка. В соответствии со статей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина. В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, кредитные организации ведут специальные (ссудные) счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд приходит к выводу о том, что банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности по размещению привлеченных денежных средств в виде кредитов без операций по предоставлению и погашению займов. Однако как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Выдача кредитных средств в рамках кредитного договора является обязанностью банка в рамках кредитного договора и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку это не противоречит закону.

Из изложенного следует, что, условия кредитных договоров, предусматривающие уплату комиссий за выдачу кредитных средств ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и являются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суммы комиссий за выдачу кредита являются неосновательным обогащением банка. Поскольку суммы комиссий возвращены банком добровольно дата года, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от дата г., <данные изъяты> по кредитному договору № от дата г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО <данные изъяты>» неустойки в сумме <данные изъяты>) рублей по кредитному договору № от дата г., неустойки в сумме <данные изъяты>) рублей по кредитному договору № от дата г., суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем, истица Кудякова И.Г. не ставит вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитных договоров, она оспаривает условия кредитного договора как несоответствующие требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Последствия при недействительности сделки установлены ст.167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, при этом взыскание неустойки данной нормой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кудяковой И.Г. в части взыскания неустойки надлежит отказать.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с <данные изъяты>» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного Кудяковой И.Г. в результате нарушения прав потребителей. Однако заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя. Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела требование Кудяковой И.Г. о взыскании с <данные изъяты>» (ОАО) расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудяковой И. Г. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>" удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от дата в части: пункт 1.4. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредитных средств.

Признать недействительным кредитный договор № от дата в части: пункт 1.4. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредитных средств.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>" в пользу Кудяковой И. Г. по кредитному договору № от дата проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>" в пользу Кудяковой И. Г. по кредитному договору № от дата проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>" в пользу Кудяковой И. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>" в пользу Кудяковой И. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>" в пользу Кудяковой И. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кудяковой И. Г. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>) рублей по кредитному договору № от дата г., неустойки в сумме <данные изъяты>) рублей по кредитному договору № от дата г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2014г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соколовский