Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2016 (2-15267/2015;) ~ М-10416/2015 от 16.09.2015

№ 2-3398/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко Н.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 131 578,95 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 29,9% годовых, обязывающий заемщика включение в программу страховой защиты заемщиков с уплатой 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита. Таким образом, со счета, открытого на имя Макаренко Н.К., 13.05.2013г. была списана сумма в размере 32 578,95 рублей, удержанных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанная сумма списана с суммы предоставляемого кредита, истцом получен кредит в размере 100 000 рублей. Действия Банка по взиманию денежных средств за включение в Программу страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, нарушают права истца как потребителя. Кроме того, ответчиком не была доведена информация о тарифах Банка на подключение к программе коллективного страхования, информация о стоимости услуг Банка. Просит признать условия кредитного договора в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков из суммы кредита по кредитному договору № от 13.05.2013г., заключенного между Макаренко Н.К. и ответчиком недействительным; взыскать с ответчика 31 578,79 рублей, удержанных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщика; 5 890,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 31 578,79 рублей неустойки, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы – 151, 55 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Могунова М.Е., действующий на основании доверенности от 10.08.2015 года, исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Силина А.А., действующий на основании доверенности от 16.09.2014 года, иск не признал.

Истец Макаренко Н.К., представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко Н.К. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 131 578,95 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 29,9% годовых. В пункте данные о Банке и о кредите, установлена обязанность заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков с уплатой 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита (л.д. 19).

Пунктом 6 заявления-оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаренко Н.К. и ответчиком, предусмотрена обязанность заемщика застраховать за счет Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев (смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний) (л.д. 33-36).

Как следует из выписки по лицевому счету сумма страховой премии составила 31 578,95 рублей (л.д. 22-26).

Решением № единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Современный коммерческий Банк» и ООО «МИРИЯ», запись о прекращении деятельности ОАО ИКБ «Совкомбанк» путем реорганизации была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «05» декабря 2014 года за №

В соответствии с решением № единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, полное наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменено на Публичное акционерное общество «Совкомбанк». В результате реорганизации Публичное акционерное общество "Совкомбанк" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Совкомбанк", согласованного с Центральным банком Российской Федерации «27» ноября 2014 года и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> «05» декабря 2014 года.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, пояснил, что 13.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 131 578,95 рублей. Условия кредитного договора в части включения в программу страхования не соответствуют требованиям закона. Банк обязан был довести полную информацию о тарифах банка по подключению к программе страхования до истца. Ответчик указывает на размер данной платы, но не указывает размер собственного комиссионного вознаграждения за включение в программу страхования. Также ответчик не указывает размер страховой премии, которая была перечислена в страховую компанию. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должна быть указана стоимость банковских услуг, вид банковской операции. Банк не указывает какое собственное комиссионное вознаграждение он получает. П.4.3 договора добровольного страхования указан размер ежемесячного страхового тарифа для каждой программы страхования, всего 4 программы страхования. С заемщика была взята плата в размере 0.40% от суммы кредита. Банк не довел полную информацию, какую сумму оставляет себе, также не указано к какой именно программе страхования присоединен истец. Данная сделка является недействительной. В адрес ответчика направлялась претензия. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что исковые требования не признают, 13.05.2013г. истец заключил кредитный договор с ответчиком, по условиям которого был подключен к программе страхования. Добровольность согласия на включение в программу страхования подтверждается подписанным заявлением на включение в программу страхования. Данный договор в настоящее время полностью исполнен. Истец не обращался с заявлением о выходе из программы добровольного страхования. Все существенные условия указаны в заявлении-оферте, в заявлении на страхование, процентное соотношение указано в кредитном договоре. В заявлении-оферте со страхованием указана полная стоимость кредита - в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту 131 578,95руб., по уплате процентов за пользование кредитом 29,90%, по уплате платы за подключение к программе страхования 31 578,95рублей, имеется согласие истца. В заявлении на подключение к программе страхование указано, что «я получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, понимаю и соглашаюсь, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении мне кредита». В п.7 заявления-оферты со страхованием перечислены все услуги, за которые взимается плата, данная плата в рублях, в кредитном договоре указана общая плата, в рублях. В СК перечислили 4 326,32 рублей, остальная сумма это вознаграждение банка за оказанные услуги. В п.8 указано, что «я понимаю и подтверждаю, что могу получить кредит без включения в программу страхования, но я осознано хочу воспользоваться данной услугой, это мое право, но не обязанность». Считает, что истец злоупотребляет правом, кредит в настоящее время исполнен. Истец был знакома с полной суммой кредита, графиком платежей. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, также снизить судебные расходы, так как они завышены.

Рассматривая заявленные требования, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Материалами дела установлено, и следует из содержания заявления – оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаренко Н.К. и ответчиком, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным подключением к программе страхования. Право выбора страховой компании и программы страхования Макаренко Н.К. банком предоставлено не было. Заключение договора было возможно при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, изложенными на стандартном бланке, которые не оставляли заемщику ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть условия, именно при которых истец имел возможность заключить кредитный договор, с целью получения денежных средств для личных нужд, были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлен обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на Макаренко Н.К. обязанность заключения договора страхования ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленные законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Вопреки вышеизложенному, положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при заключении кредитного договора, заемщик имел право выбора страховой компании, до истца банком была доведена информация как о размере платы за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика, указанные в обоснование возражений, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право потребителя Макаренко Н.К. на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, в связи с чем, она вправе требовать возмещения убытков.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствует, что условие кредитного договора по подключению к программе страхования, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а следовательно, данные положения в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые взносы по страхованию жизни являются недействительными в силу ничтожности, и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств, удержанных банком из суммы кредита во исполнение условий кредитного договора по страхованию жизни и здоровья.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору является для истца убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма, уплаченная за подключение к программе страхования: подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, следует признать незаконными действия Банка по удержанию платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита по кредитному договору № от 13.05.2013г., заключенного между Макаренко Н.К. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 31 578,95 рублей, удержанных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 578,95 рублей, суд в отношении взыскания с ответчика неустойки на сумму платы за страхование, не применяет к данным отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку заявленные истцом требования вытекают из последствий недействительности сделки и на причиненные в результате недействительной сделки убытки не подлежит начислению неустойка, которая по смыслу закона предусмотрена за нарушение сроков выполнения работы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 738 дней:

31 578,95х8,25х738/360= 5 340,79 рублей.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 10,81 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 75 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 21 %,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней

31 578,95х 14 дней х 10,89% : 360 = 133,74 рублей.    

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней

31 578,95х 29 дней х 10,81% : 360 = 276,56 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 дня

31 578,95х 32 дня х 9,89% : 360 = 275, 24 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней

31 578,95х 14 дней х 9,75% : 360 = 119,74 рубль.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 дней

31 578,95х 16 дней х 9,21% : 360 = 129,26 рубль.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 340,79+133,74+276,56+275, 24+119,74+129,26=6 274,54 рублей.

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 890,79 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», определяет к взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Макаренко Н.К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 18 984,87 рублей (31 578,95 + 5 890,79 + 500 = 37 969,74 рублей / 2).

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей (л.д. 14-16), расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей (л.д.18), почтовые расходы 151,55 рублей (л.д.39), поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 578,95 рублей, удержанных в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 890,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 18 984,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 151,55 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 198,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаренко ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, заключенного между Макаренко ФИО8 и ООО ИКБ «Совкомбанк».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Макаренко ФИО7 31 578, 95 рублей, удержанных в качестве платы за подключение к программе страховой страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 890,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 984,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 151,55 рублей, а всего 67 106,16 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 198,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова