Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2021 (2-3929/2020;) ~ М-4140/2020 от 10.12.2020

25RS0004-01-2020-007118-88

Дело № 2-758/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокслер А. АлексА.а к ООО «Восточная строительная компания №1», ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бокслер А.А. обратился в суд с иском к ООО «Восточная строительная компания №1» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что <дата> в 15:55 часов в районе 722 км автодороги А370 Уссури произошло ДТП, обстоятельством послужило то, что проводились ремонтные работы организацией ООО «Восточная строительная компания №1». При производстве работ работниками организации ООО «Восточная строительная компания №1» были выставлены водоналивные блоки для разделения потока движения, которые не были закреплены, и при порыве ветра один из блоков снесло и он ударил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер>. В результате были причинены механические повреждения передней части автомобиля. Указанный факт был зафиксирован работниками ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, которые составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предоставили копию схемы организации дорожного движения от <дата>, объяснения главного механика ООО «ВСК №1». Сразу же после ДТП Бокслер А.А. обратился к независимому оценщику для проведения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. О проводимой оценке ущерба уведомление было направлено в ООО «ВСК №1», однако на осмотр автомобиля независимым оценщиком, ответчик своего представителя не направил. По результатам осмотра автомобиля независимым экспертом-техником ООО «Оценка-Сервис» было составлено экспертное заключение <номер> от <дата>, в котором сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 128 400 руб. <дата> истец направил ответчику претензию, к которой приложил копию экспертного заключения <номер> от <дата> и просил в течение 10 дней возместить ущерб в добровольном порядке в сумме 128 400 руб., а также расходы, понесенные на независимую экспертизу в сумме 4 000 руб., приложил копию договора и чек об оплате услуг оценщика. Несмотря на направленную претензию ответчик ее не получил, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления. Виновным лицом в причинении ущерба является ответчик, так как согласно схеме организации дорожного движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ на проезжей части, исполнителем работ является ООО «ВСК №1», также согласно объяснениям главного механика ООО «ВСК №1» Асанова И.К., на участке автодороги п.Вольно-Надеждинское производили работы и устанавливали водоналивные блоки, которые не были закреплены, от порыва ветра один из блоков отлетел в передний бампер автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер>. Просит суд взыскать с ООО «Восточная строительная компания №1» (ОГРН 1162536062985, ИНН 2543094140) в пользу Бокслер А.А. ущерб в сумме 128 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 768 руб.

Истцом Бокслер А.А. были уточнены исковые требования, с учетом того, что генеральным подрядчиком по производству ремонтных работ в районе 722 автодороги А370 Уссури, выполняемой организацией ООО «Восточная строительная компания №1», являлось ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС», просит суд взыскать солидарно с ООО «Восточная строительная компания №1», ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» в пользу Бокслер А.А. ущерб в сумме 128 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 768 руб.

Истец Бокслер А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков ООО «Восточная строительная компания №1», ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судом заблаговременного направлялись ответчикам извещения о слушании дела по месту нахождения, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать направленные им извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бокслер А.А. по доверенности Басова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что <дата> в районе 722 км автодороги А370 Уссури произошло ДТП. При производстве работ работниками организации ООО «Восточная строительная компания №1» были выставлены водоналивные блоки для разделения потока движения, которые не были закреплены, и при порыве ветра один из блоков снесло и он ударил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. В результате были причинены механические повреждения передней части автомобиля в размере 128 400 руб. Истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб, однако, до настоящего времени ущерб ответчиками истцу не возмещен. С учетом того, что генеральным подрядчиком по производству ремонтных работ в районе 722 автодороги А370 Уссури, выполняемой организацией ООО «Восточная строительная компания №1», являлось ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС», просит суд взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Выслушав представителя истца Бокслер А.А. по доверенности Басову Т.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец Бокслер А.А. является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается представленными в материалы дела копией СОР, ПТС (л.д.28,30).

<дата> на 722 км автодороги А370 Уссури примерно в 15:55 водитель Бокслер А.А., управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь из г.Владивостока в сторону г.Уссурийска на участке дороги проводились ремонтные работы, были выставлены водоналивные блоки для разделения патока движения, в связи с порывом ветра, блок начало сносить и он ударил автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер>. В результате автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения: передний бампер, что подтверждается представленным в материалы дела определением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ПК от <дата> (л.д.36).

Согласно представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ на участке от 708 км до725 км автодороги А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, генеральным подрядчиком производства ремонтных работ является ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС», исполнителем работ является ООО «ВСК №1» (л.д.35)

Из представленных объяснений главного механика ООО «ВСК №1» Асанова И.К. следует, что на участке автодороги п.Вольно-Надеждинское производили работы и устанавливали водоналивные блоки, которые не были закреплены, от порыва ветра один из блоков отлетел в передний бампер автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.37).

После происшествия Бокслер А.А. обратился в ООО «Оценка-Сервис» для определения размера ущерба, причиненного в результате происшествия. О проводимой оценке ущерба уведомление было направлено в ООО «ВСК №1» (л.д.40-41), однако на осмотр автомобиля независимым оценщиком, ответчик своего представителя не направил.

По результатам осмотра автомобиля ООО «Оценка-Сервис» было составлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно выводам которого, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер> и водоналивного блока в период контактирования в рассматриваемом ДТП от <дата>. Величина ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП от <дата> составляет 128 400 руб. (л.д.13-31).

<дата> истец Бокслер А.А. направил ответчику ООО «Восточная строительная компания №1», претензию, к которой приложил копию экспертного заключения <номер> от <дата> и просил в течение 10 дней возместить ущерб в добровольном порядке в сумме 128 400 руб., а также расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., приложил копию договора и чек об оплате услуг оценщика (л.д.8-11).

Данная претензия не была получена ООО «Восточная строительная компания №1», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.12).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлен ответ Межрегиональной дирекции по дорожному строительству ДФО Федерального дорожного агентства в г.Владивостоке от <дата>, согласно которому, филиал ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г.Владивостоке сообщает, что <дата> на км 722 федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток выполнялись работы по устройству слоев износа на основании заключенного Государственного контракта от <дата> № <номер> с ООО «СтройДорСервис» (л.д.68).

Истцом Бокслер А.А. заявлены требования о солидарном взыскании с генподрядчика ООО «СтройДорСервис» и исполнителя работ ООО «Восточная строительная компания №1» ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер>.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности по возмещению компенсации материального вреда генеральным подрядчиком и исполнителем работ – причинителем вреда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен ему как третьему лицу из-за взаимодействия источников повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Бокслер А.А. к ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что исполнителем дорожных работ на участке 722 км автодороги А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток являлось ООО «Восточная строительная компания №1», и по вине работников данной организации, установленный для разделения патока движения незакрепленный водоналивной блок, в связи с порывом ветра, причинил механические повреждения автомобилю истца Бокслер А.А. TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер>, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Восточная строительная компания №1», как на исполнителя дорожных работ на данном участке автодороги.

Из экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» <номер> от <дата> следует, что величина ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП от <дата> составляет 128 400 руб.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер> составляет 128 400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Восточная строительная компания №1» в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Бокслер А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб. подтверждаются квитанцией к ПКО <номер> от <дата> (л.д.32).

Подлежат взысканию с ответчика ООО «Восточная строительная компания №1» в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 768 руб. в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Восточная строительная компания №1» в пользу истца Бокслер А.А. 136 168 руб. (из расчета: 128 400 руб. + 4 000 руб. + 3 768 руб. = 136 168 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокслер А. АлексА.а удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Восточная строительная компания №1» (ОГРН 1162536062985, ИНН 2543094140) в пользу Бокслер А. АлексА.а ущерб в сумме 128 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 768 руб., всего 136 168 руб.

        В удовлетворении требований Бокслер А. АлексА.а к ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов- отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021.

Судья Т.А. Борщенко