Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2020 от 04.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего    Катасонова А.В.,

при секретаре    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи смартфона Apple iPhone 6 32Gb Space grey imei №.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 22990 руб., неустойку на общую сумме 10000 руб., на услуги представителя и оказание юридических услуг 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., за услуги по проведению экспертизы 11000 руб., почтовые расходы в размере 208,04 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по проведенной экспертизе в размере 15000 руб. Взыскать с акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1219,70 руб.

Истцу по требованию продавца и за счет продавца, в течение 10 дней после обращения о возврате товара, возвратить некачественный товар продавцу»,

проверив материалы дела, суд

установил:

Истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона № grey imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара в размере 22990 руб., неустойки в размере 17932,20 руб., возмещения стоимости товароведческой экспертизы 11000,00 рублей, компенсации морального вреда 6000,00 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представительства 6000,00 рублей, компенсации почтовых расходов на отправку копии иска ответчику 208,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик АО «РТК», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РТК» без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков

товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу; (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Применительно к п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложному товару (пункт 6 Перечня). Под указанные параметры подпадает спорный сотовый телефон и, следовательно, относится к технически сложному товару.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи сотового телефона № №.

Истец обнаружил неисправность товара по истечении срока гарантии товара, но в пределах двух лет с даты приобретения товара.

Представителем истца ответчику направлена претензия, в которой он просил в связи с неисправностью телефона выплатить стоимость товара, расходы на услуги представителя и моральный вред.

Истцу был вручен ответ, в соответствии с которым ответчик просит представить телефон для проверки качества товара, и в этот же день была проведена проверка качества товара, в соответствии с которой дефект не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в «Ремонтно-Экспертном Центре» была проведена экспертиза вышеуказанного товара, в соответствии с которой выявлен производственный дефект, вышла из строя системная плата смартфона. В этом случае производитель меняет аппарат на новый в пределах гарантийного срока, стоимость устранения недостатка составит 25692 руб., а стоимость сопоставимого устройства составляет 24990 руб.

Согласно заключения эксперизы ООО «Тольяттиэкспертиза», назначенной судом по ходатайству ответчика, выявлен дефект производственного характера в виде неисправности радиомодуля на системной плате. Стоимость восстановления работоспособности смартфона в авторизированном центре составляет 24040 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатка некачественного товара имеющего производственный дефект, приближена к стоимости смартфона. Экспертиза назначенная по определению суда, подтвердила выводы экспертизы представленной истцом.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы АО «РТК» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей, без изменения, апелляционную жалобу АО «ФИО1» без удовлетворения.

Председательствующий: