Решение от 18.07.2013 по делу № 5-371/2013 от 18.07.2013

Адм.дело № 5-371/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2013 года                                                                                                   город Апатиты

         И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией мировой судья судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Ткаченко Т.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 3 г. Апатиты, расположенном по адресу: Мурманская область г. Апатиты, ул. Козлова, д. 6, материалыоб административном правонарушении в отношении

Прокофьева Александра Александровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2013 года в 13 часов 05 минут на <АДРЕС>, Прокофьев А.А. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Привлеченный к административной ответственности Прокофьев А.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что Прокофьевым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом, наличие или отсутствие у лица опьянения не влияет на квалификацию его действий по ст. 12.26 КоАП РФ.

Помимо признания Прокофьева А.А., факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2013 серии 51 АА № 800472, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2013 серия 51 АУ №136426; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2013 серия 51 АА №030952, согласно которому Прокофьев А.А. от прохождения от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 23.06.2013 51 АМ №099865, согласно которому Прокофьев А.А. от направления на медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых; рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», справкой о ДТП от 23.06.2013, схемой места совершения ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2013.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Основанием полагать, что Прокофьев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА №030952 от 23.06.2013 следует, что у Прокофьева А.А. имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении Прокофьева А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокофьев А.А. отказался, что было зафиксировано инспектором ДПС в акте, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования.

При таких обстоятельствах, Прокофьев А.А. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ОГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прокофьев А.А. отказалсяв присутствии двух понятых, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование, была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Прокофьев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в силу п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Назначая наказание, мировой судья принимает во внимание личность правонарушителя, тяжесть правонарушения, его общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7  (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░