Решение по делу № 2-2582/2019 ~ М-1545/2019 от 18.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 17 июня 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Надежды Николаевны к Дьяченко Александру Викторовичу
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Терехова Н.Н., действуя через своего представителя, предъявила
к ответчику Дьяченко А.В. иск, в котором просит суд взыскать в ее пользу
с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1270000 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14550 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 1330450 рублей.
В обоснование иска истец указывает о том, что ее дочь Негамитулина (Столярова) Елена Сергеевна, встречались долгое время с ответчиком.
Он с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно приезжал с ее дочерью к ним домой в Тамбовскую область. В один из приездов, Ответчик завел разговор о том, что он намерен жениться на Елене, и у него есть возможность приобрести для совместного
их проживания квартиру, но у него не хватает денежных средств и Ответчик попросил у нее денежные средства в долг. Он знал о том, что у нее имелись небольшие сбережения, а ее супруг Терехов Сергей Васильевич, может взять кредит, поскольку имел постоянную работу. Поверив в добрые намерения Ответчика, она «ДД.ММ.ГГГГ года осуществила со своего расчетного счета <данные изъяты>. открытого в отделении №<данные изъяты> Сбербанка России
г. Тамбова, перевод денежных средств в размере 1270000,00 на расчетный счет <данные изъяты> Ответчика, открытого в АОА Сбербанк России
г. Москва. «ДД.ММ.ГГГГ г. ее супруг получил потребительский кредит
в размере 700 000 рублей. Указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ г. она также передала Ответчику путем перечисления денежной суммы на тот же расчетный счет
(р/с <данные изъяты>). При этом заемные отношения между сторонами
не были оформлены, а обязательство, в счет которого переведены деньги
не указаны. Денежные средства были перечислены Ответчику исключительно
в долг при устной договоренности для приобретения жилья. Поскольку,
у Ответчика отсутствовали личные средства для внесения полной суммы
за квартиру, изначально он вложил денежные средства в «бизнес» - перегонял машины, объясняя им, что, накопив нужную сумму, купит для их семьи квартиру. «ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заключил кредитный договора № <данные изъяты> на общую сумму 3 360 20 рублей и приобрел в ипотеку квартиру. Собственником квартиры является Ответчик. Однако, обустраивал указанную квартиру Ответчик совместно с ее дочерью. Более того, Ответчик и ее дочь, весной 2017 года, подали заявление в ЗАГС, заказали ресторан для проведения свадебного торжества, и готовились к свадьбе. Регистрация была назначена
на ДД.ММ.ГГГГ года. Приехав накануне регистрации, она узнала о том,
что свадьбы не будет, а в ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик и его дочь окончательно расстались. Денежные средства, которые были переданы Ответчику в долг
для приобретения жилья для совместного проживания с ее дочерью, были Ответчиком использованы в личных целях. Она неоднократно в телефонных разговорах требовала вернуть перечисленные на расчетный счет денежные средства, однако требования остались без удовлетворения (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терехов Сергей Васильевич
(л.д. 91-92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Негамитулина Елена Сергеевна
(л.д. 135-136).

В судебном заседании истец Терехова Н.Н. и ее представитель
по доверенности Гербольд Е.В. поддерживали иск в полном объеме, в том числе
и по доводам представленной письменной правовой позиции. Доводы ответчика
о пропуске срока исковой давности полагали необоснованными.

Ответчик Дьяченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен
и действовал через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Симановская Ю.И. иск
не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам представленных письменных возражений. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о чем в материалы дела также представлено письменное заявление (л.д. 52-53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Негамитулина Е.С. просила удовлетворить иск. Полагала,
что ответчик должен возвратить деньги, так как он их получил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Терехов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменную позицию по делу, поддерживал исковые требования (л.д. 132), а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца и его представителя, мнение представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают: из договоров
и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен
для начисления процентов более короткий срок.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, установлены ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Терехова Н.Н. перевела Дьяченко А.В. денежные средства в размере
570000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года перевела Дьяченко А.В. денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 35; 36; 37; 38; 39), и ответчиком
не оспаривалось. Ответчик также не оспаривал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в близких доверительных отношениях, включая совместное проживание, с дочерью истца Тереховой Н.Н. – третьим лицом Негамитулиной Е.С., о чем указано, в том числе, в представленных в дело письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 54-61).

При указанных выше обстоятельствах, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку срок исковой давности для требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истек.

Так, соответственно, срок исковой давности для взыскания денежных средств в размере 570000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ года, а для взыскания денежных средств в размере 700000 рублей данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, рассматриваемый иск подан в суд посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3; 6; 40-41).

Ссылка истца и его представителя на то, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ года направлено претензионное письмо (л.д. 16-17; 18) не является основанием
для не применения судом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Иные представленные в дело письменные документы не являются безусловным доказательством того, что ранее истец требовала от ответчика возврата указанных денежных средств.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе
в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1270000 рублей, как оно изложено
в просительной части искового заявления.

Вместе с тем, оценивая также иные представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу
о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца
в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере
1270000 рублей.

Так, в частности не состоятельными являются доводы истца о том,
что данные денежные средства были перечислены ответчику для приобретения квартиры для совместного проживания с дочерью истца.

Из представленных в дело договора № <данные изъяты> купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Дьяченко А.В. приобретал жилое помещение за <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставленных ему Акционерным коммерческим банком «ГЛОБЭКС» (л.д. 94-97; 98-99), что также подтверждается и кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 100-115), договором текущего счета № <данные изъяты> (л.д. 116), иными документами, связанными с данным кредитным договором (л.д. 118-121; 125-131), в том числе
и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 122), справкой
о состоянии взаимных расчетов (л.д. 124). При этом, согласно выписке из ЕГРП от 23 ноября 2016 года следует, что в отношении жилого помещения было зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (л.д. 123).

Доводы истца и его представителя о подложности названного договора купли-продажи недвижимого имущества не могут служить основанием
для удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку как не подтверждены надлежащими доказательствами, так и опровергаются представленными кредитным договором и иными документами, связанными с данным кредитным договором. При этом, сам по себе указанный договор купли – продажи недвижимого имущества не является предметом спора по данному гражданскому делу.

Суд также обращает внимание на то, что денежные средства в размере 1270000 рублей были переведены ответчику денежными переводами ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как сделка купли-продажи недвижимого имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ года по цене жилого помещения равной 3360720 рублей.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что лица, участвующие
в деле, не оспаривали обстоятельства совместного проживания в определенный период времени дочери истца Негамитулиной Е.С. и ответчика Дьяченко А.В., что делает заслуживающими внимания доводы ответчика о том,
что перечисленные денежные средства могли быть потрачены как на их совместные нужды, так и на личные нужды Негамитулиной Е.С..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом
и ответчиком какое – либо обязательство не существовало, при этом, Терехова Н.Н., требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства, что согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует о том,
что денежные средства в размере 1270000 рублей не подлежат возврату истцу
в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к указанным выше выводам, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца
о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 45000 рублей,
о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере
1900 рублей, о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 14550 рублей, о взыскании с ответчика всего денежных средств в размере 1330450 рублей, как данные требования изложены
в просительной части искового заявления.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск не обоснован, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тереховой Надежды Николаевны к Дьяченко Александру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1270000 рублей, о взыскании расходов на представителя в размере 45000 рублей, о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей, о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 14550 рублей, о взыскании денежных средств всего
в размере 1330450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 17 июля 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев