Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2015 ~ М-552/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-686/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 30 апреля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре АРУТЮНОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОЛЯНСКОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области, ЛЮБИМОВУ МИХАИЛУ ИГОРЕВИЧУ и КОЛОКОЛЬЧИКОВОЙ ЛЮБОВИ ИВАНОВНЕ о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области и свидетельств на право собственности на землю и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – ФИО3.

По утверждению истицы, она является наследницей по закону к его имуществу. Также наследницей являлась – ФИО4 (мать истицы и супурга умершего), которая отказалась от принятия наследства в её пользу. В установленный законом срок она подала заявление нотариусу ФИО10 о принятии наследства после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы – ФИО4. Истица, являясь единственной наследницей по закону к имуществу, в установленный законом срок подала заявление нотариусу ФИО10 о принятии наследства.

После смерти родителей истицы осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № 44/26.

Истица утверждает, что нотариус ФИО10 отказала ей в выдаче свидетельств о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти родителей по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации ФИО7 <адрес> и <адрес> № от 17.02.1993г. в собственность ФИО3 и ФИО4 был передан в собственность каждого весь земельный участок площадью 1053 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №44. При этом, в указанном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная в собственность каждому из них, а также неверно был указан адрес по которому расположен земельный участок: «<адрес>, №44» вместо правильного «<адрес>, №44/26». Поскольку участок расположен на пересечении двух улиц <адрес> он имеет двойное название.

На момент передачи земельного участка ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежало 19/54 ид.долей жилого дома по указанному адресу, а ФИО3 – принадлежало 8/54 ид.долей жилого дома. Эти доли были определены между собственниками на основании соглашения об изменении и уточнении порядка пользования домовладения от 13.07.1985г., удостоверенного БГНК и зарегистрированного в реестре №1-3743.

Поскольку жилой дом принадлежал собственникам на праве общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться им в собственность в тех же долях, что и жилой дом, иначе были бы нарушены права собственников.

На основании вышеуказанного постановления ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности значится 2/19 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, №44.

ФИО4 также было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в её собственности значится 7/19 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, №44.

Указанные доли принадлежали ФИО14 ранее до 1985 года, т.е. еще до приватизации земельного участка.

В выданных ФИО3 и ФИО4 свидетельствах была допущена аналогичная с постановлением ошибка в части указания адреса.

Кадастровым инженером ООО «Румб» ФИО11 были произведены замеры земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102035:1, расположенного по адресу: <адрес>, №44/26, по итогам которых было выявлено, что общая площадь земельного участка в настоящее время составляет 1029 кв.м. По результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план и указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102035, расположенном по адресу: <адрес>, №44/26, фактическая площадь земельного участка равна 1029 кв.м.

Поскольку собственники земельного участка ФИО14 умерли, то внести изменения в вышеперечисленные постановления и свидетельства на право собственности на землю во внесудебном порядке невозможно, истица на основании ст. 180, 218, 1111, 1112 ГК РФ просит признать:

- постановление главы администрации ФИО7 <адрес> и <адрес> № от 17.02.1993г. недействительным в части не указания вида права на земельный участок, переданный в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3, площади земельного участка и неверного указания адреса,

- свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, недействительными в части указания долей земельного участка, его общей площади и неверного адреса,

и считать, что в общую долевую собственность ФИО4 было передано 19/54 ид.долей, а ФИО3 – 8/54 ид.доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № от общей площади 1029 кв.м вместо всего земельного участка каждому от общей площади 1053 кв.м по адресу: «<адрес>».

В материалах гражданского дела № имеются сведения нотариуса нотариального округа ФИО7 городского округа <адрес> ФИО10 о том, что наследственные дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заведены. По сведениям нотаруиса ФИО2 является наследницей по закону к имуществу умерших ФИО3 и ФИО4, подавшая заявления о принятии наследства после их смерти. Также в материалах дела имеются копии наследственных дел № к имуществу ФИО3, умершего 17.04.2002г., и № к имуществу ФИО4, умершей 23.06.2012г., представленные нотариусом ФИО10

Поскольку истица является единственной наследницей к имуществу родителей, она просит признать за ней право собственности на 19/54 ид.долей в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти её матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на 8/54 ид.долей в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти её отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 27/54 ид.долей (или 1/2 ид.д.) в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 1029 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №44/26.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчики возражений по иску не представили.

От истицы ФИО2 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие и поддержании исковых требований.

Представитель ответчика администрации ФИО7 городского округа <адрес> ФИО12 и ответчики ФИО5, ФИО6 представили суду свои заявления, в котрых имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.1153 ГК РФ - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>-района <адрес>, а/з № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-СИ №796095, выданным 27.06.2012г. отделом ЗАГС ФИО7 <адрес>, а/з № от 27.06.2012г.

По сведениям нотариуса нотариального округа ФИО7 городского округа <адрес> ФИО10 наследственные дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заведены. Наследницей по закону к имуществу умерших ФИО3 и ФИО4 является их дочь – ФИО2, подавшая заявления о принятии наследства после их смерти. В материалах дела имеются копии наследственных дел № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., представленные нотариусом ФИО10 (Копии наследственных дел находятся в материалах гражданского дела № от 20.02.2015г.).

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3 и ФИО4 являются доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №44/26.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 18.11.2014г. данные о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, № - отсутствуют.

По данным БТИ жилой <адрес> в <адрес> значится за:

- ФИО4, ей принадлежит 19/54 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, соглашения об изменении и уточнении порядка пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО3, ему принадлежит 8/54 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, соглашения об изменении и уточнении порядка пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО5, ему принадлежит 17/54 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>;

- ФИО6, ей принадлежит 5/27 ид.д. на основании договора купли-продажи (купчая) доли жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 нотариального округа ФИО13

Постановлением главы администрации ФИО7 <адрес> и <адрес> № от 17.02.1993г. в собственность ФИО3 и ФИО4 был передан весь земельный участок площадью 1053 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №44, каждому. При этом, в указанном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная в собственность каждому из них, а также неверно был указан адрес, по которому расположен земельный участок: «<адрес>, №44», вместо правильного «<адрес>, №44/26». Поскольку участок расположен на пересечении двух улиц Пролетарской и Победы, он имеет двойное название. Данный факт подтверждается справкой БТИ № от 12.11.2014г., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного БГНК, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, соглашения об изменении и уточнении порядка пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также было выдано свидетельство на право собственности на землю № 6499, согласно которому в её собственности значится 7/19 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, №44, от общей площади 1053 кв.м.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве общей долевой собственности на строение. Поэтому, из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному кадастровым инженером ООО «Румб» ФИО11, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №44/26, составляет 1029 кв.м. Согласно акту согласования границ земельного участка спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации ФИО7 <адрес> и <адрес> № от 17.02.1993г. недействительным в части не указания вида права на земельный участок, переданный в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3, площади земельного участка и неверного указания адреса, и считать, что указанным постановлением в общую долевую собственность ФИО4 было передано 19/54 ид.долей, а ФИО3 было передано 8/54 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №44/26, от общей площади 1029 кв.м вместо всего участка каждому общей площадью 1053 кв.м по адресу: «<адрес>, №44».

Также, суд считает необходимым признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, недействительными в части указания долей земельного участка, его общей площади и неверного адреса, и считать, что в общую долевую собственность ФИО4 было передано 19/54 ид.долей вместо 7/19 идю.долей, а ФИО3 – 8/54 ид.доли, вместо 2/19 ид.долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № от общей площади 1029 кв.м вместо общей площади 1053 кв.м по адресу: «<адрес>».

Учитывая, что наследственные права на данное имущество ни кем не оспариваются, у суда имеются основания признать за истицей право собственности на 19/54 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 1029 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №44/26, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти её матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на 8/54 ид.доли в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти её отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и считать, что в собственности истицы значится 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 1029 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №44/26.

Руководствуясь ст.ст. 168, 180, 218, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление главы администрации ФИО7 <адрес> и <адрес> № от 17.02.1993г. недействительным в части не указания вида права на земельный участок, переданный в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3, площади земельного участка и неверного указания адреса,

и считать, что указанным постановлением в общую долевую собственность ФИО4 было передано 19/54 ид.долей, а ФИО3 было передано 8/54 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №44/26, от общей площади 1029 кв.м вместо всего участка каждому общей площадью 1053 кв.м по адресу: «<адрес>, №44».

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, недействительным в части указания долей земельного участка, его площади и неверного адреса, и считать, что в собственности ФИО4 значится 19/54 ид.долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № от общей площади 1029 кв.м вместо 7/19 ид.долей от общей площади 1053 кв.м по адресу: «<адрес>».

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, недействительным в части долей земельного участка, его площади и неверного адреса,

и считать, что в собственности ФИО3 значится 8/54 ид.долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № от общей площади 1029 кв.м вместо 2/19 ид.долей земельного участка от площади 1053 кв.м по адресу: «<адрес>».

Признать за ФИО2 право собственности на 19/54 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 1029 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №44/26, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти её матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на 8/54 ид.долей того же земельного участка в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти её отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

и считать, что в её собственности значится 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 1029 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №44/26.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: