Решение по делу № 2-876/2016 ~ М-672/2016 от 23.03.2016

№ 2-876/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхние Киги 19 апреля 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.,

при секретаре Цепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Латифьяновой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Латифьяновой Л.Х. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66884,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2206,54 руб.

В обосновании иска указано, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Латифьянова Л.Х, получила кредит в сумме 63600 рублей сроком на 1113 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,14% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ -21,9 % годовых. Заемщик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком данные обязательства не исполняются. Согласно расчетам общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66884,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 44741,42 руб., просроченные проценты – 17189,86 руб., штраф – 4953,65 руб.

В судебное заседание представитель истца «Банк ПТБ (ООО) не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. В ходатайстве просят суд рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Латифьянова Л.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без е участия, исковые требования Банка признает в части основного долга, в связи с тяжелым материальным положением просила суд снизить сумму штрафа и процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и Латифьяновой Л.Х. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк ПТБ (ООО) предоставил Латифьяновой Л.Х. кредит в сумме 63600,00 рублей сроком на 1113 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,14% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ -21,9 % годовых.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора и заявления на получение кредита Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей.

Банк ПТБ (ООО) выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Латифьяновой Л.Х. сумму 63600,00 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета.

Латифьянова Л.Х. обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требования банка остались без ответа.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что Латифьянова Л.Х. исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с Латифьяновой Л.Х. в пользу Банк ПТБ (ООО) суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

Согласно представленному истцом расчету банка размер задолженности по кредитному договору № составляет 66884,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 44741,42 руб., просроченные проценты – 17189,86 руб., штраф – 4953,65 руб.

Между тем, включенный в расчет процентов за пользование кредитом на будущее время суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах с заемщика подлежат взысканию в пользу Банк ПТБ (ООО) проценты за пользование кредитом в размере 4941,90 руб., рассчитанные истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При возникновении просрочки в будущем со стороны заемщика Банк ПТБ (ООО) не лишен возможности подать иск о взыскании процентов за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Ходатайство ответчика Латифьяновой Л.Х. о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении суммы штрафа, конкретные обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, доводы Латифьяновой Л.Х. о сложном материальном положении, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с 4953,65 руб. до 400,00 руб.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 50083,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 44741,42 руб., просроченные проценты – 4941,90 руб., штраф – 400,00 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1702,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Латифьяновой Л.Х. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50083,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 44741,42 руб., просроченные проценты – 4941,90 руб., штраф – 400,00 руб.

Взыскать с Латифьяновой Л.Х. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1702,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Фархиуллин Р.Р.