Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2018 (2-1152/2017;) от 15.11.2017

Дело № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                          05 апреля 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Шамхаловой Т.М.,

при секретаре      Литвиновой О.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирхина Григория Валерьевича к Меренковой Александре Александровне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

       Ирхин Григорий Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением к Меренковой Александре Александровне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3 <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчицы Меренковой А.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчицей правил дорожного движения, а именно невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В отношении ответчицы был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с тем, что у ответчицы отсутствовал полис обязательного страхования автотранспортного средства, которым она управляла в момент ДТП, по данному факту в отношении ответчицы также был составлен административный протокол по ст. 12.37 КоАП РФ.

        В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие технические повреждения: разрывы переднего бампера, разбит омыватель левой фары, деформация жесткости переднего бампера, разрывы решетки радиатора, разбит кронштейн левой фары, разбит кронштейн левого бампера, деформация панели облицовки, обрыв крепления радиатора охлаждения ДВС, смещение направляющей левого крыла, деформация переднего левого крыла, деформация рамки государственного номера, смещение левой петли капота, деформация опоры капота. Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей.

        Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП – Меренковой А.А. застрахована не была, требование истца о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, добровольно ответчик не исполнила, истец просит взыскать с Меренковой А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

      Дело передано на рассмотрение данного суда согласно определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 28 ГПК РФ, по последнему известному адресу проживания ответчика Меренковой А.А.

      Определением суда от 23.03.2018года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ирхина Ю.В., которая управляла в момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем.

      В судебном заседании истец Ирхин Г.В. настаивал на иске в полном объеме.

      Ответчик Меренкова А.А. не явилась в судебное заседание.

      Согласно сведений, представленных УМВД России по Приморскому краю и отделом по вопросам миграции МОМВД России «Большекаменский», ответчик – Меренкова А.А. изменила фамилию на Балан(ДД.ММ.ГГГГ); была зарегистрирована по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, убыла в <адрес>; иного адреса регистрации по <адрес> не имеет; по справке представленной ОМВД России по городу <адрес> Меренкова А.А. зарегистрированной по адресу проживания по <адрес> не значится.

       Из текста искового заявления и материалов дела об административном правонарушении следует, что Меренкова А.А. проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу, а также по адресу: <адрес>, в <адрес>, судом направлялись извещения о вызове её в судебное заседание, однако почтовые конверты возвращены организацией почтовой связи за истечением срока их хранения.

      По поручению данного суда службой судебных приставов по Находкинскому городскому округу и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Меренкова(Балан) А.А. была проверена по указанным адресам проживания, однако, место ее пребывания не установлено, что следует из актов совершения указанных действий судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

       Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Трей С.А., в судебном заседании против иска возражал.

       Третье лицо Ирхина Ю.В. заявленные истцом требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, она управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь по главной дороге, совершала левый поворот, а водитель Меренкова А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> №, двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к перекрестку, не уступила дорогу пользующейся преимуществом в движении на перекрестке автомашине, которой управляла Ирхина Ю.В., и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>; на место столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>, которые опросили участников ДТП по обстоятельствами происшествия и составили в отношении Меренковой А.А. протокол об административном правонарушении, потому как она нарушила требования правил дорожного движения при проезде перекрестков неравнозначных дорог.

        Выслушав пояснения истца Ирхина Г.В., третьего лица Ирхиной Ю.В., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ирхину Г.В. на праве собственности, которым управляла его супруга Ирхина Ю.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Меренковой А.А.

       ДТП произошло в результате нарушения ответчицей Меренковой А.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно невыполнения требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

       Из материалов проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, усматривается, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Меренкова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за несоблюдение требования п. 13.9 ПДД, поскольку в районе <адрес>, водитель Меренкова А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> №, не предоставила преимущество в движении другой автомашине, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков неравнозначных дорог, и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Пунктом 13.9. ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

            Судом установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес> в <адрес>, водитель Меренкова А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении другой автомашине - <данные изъяты> №, приближающейся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков неравнозначных дорог.

        Названные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Меренковой А.А., в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествии, объяснениями участников ДТП на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, и постановлением о привлечении Меренковой А.А. к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000рублей без составления протокола в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное наказание она не оспаривала.

        В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается составленной на месте ДТП сотрудниками полиции <адрес> справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; из содержания справки также следует, что гражданская ответственность виновного лица – Меренковой А.А., владеющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована в установленном порядке.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей, составляет 154 000,00 рублей.

       Разрешая спор, суд исходит из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Меренковой А.А., а также прямая причинная связь между действиями последней и наступившим ущербом, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

       В силу статьи 1064 ГК РФ, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу, при этом основным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вина причинителя вреда.

       Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

       Суд учитывает, что истец с использованием услуги службы супер-экспресс доставки почты, вручил ДД.ММ.ГГГГ Мереновой А.А. письменное требование о возмещении причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей(от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения <данные изъяты>»), однако данное требование ответчицей оставлено без ответа( л.д. 43).

       Названное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчице достоверно известно о наличии настоящего спора, но она намеренно уклоняется от получения судебных извещений и документов.

       Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.

       Поскольку гражданская ответственность виновника аварии Меренковой А.А. не была застрахована в установленном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда материального ущерба в полном объеме.

       В данном случае, отсутствие договора страхования гражданской ответственности виновного лица – Меренковой А.А., исключает возможность прямого возмещения убытков потерпевшему Ирхину Г.В. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       В силу приведенной нормы, в пользу истца возмещаются судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы – 5 000,00 рублей, оплате государственной пошлины - 4280,00 рублей. Заявленные истцом судебные расходы понесены в связи настоящим делом и подтверждены соответствующими доказательствами.

      Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 154000,00 + 5000,00 + 4280,00 = 163 280,00 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Ирхина Григория Валерьевича к Меренковой(Балан) Александре Александровне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить.

       Взыскать с Меренковой(Балан) Александры Александровны в пользу Ирхина Григория Валерьевича причиненный ущерб – 154 000,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4280,00 рублей, всего - 163 280,00 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца    со дня принятия    решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский    районный суд; срок апелляционного обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2018года

       Председательствующий                                              Т. М. Шамхалова