Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2019 (2-4988/2018;) ~ М-4476/2018 от 10.12.2018

дело № 2-739/2019 (№ 2-4988/2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Солагаяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тозляна А.А. к Столярову О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тозлян А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Столярова О.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Тозляну А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Столяров О.Н., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Столярова О.Н. не была застрахована.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, заплатив за проведение экспертизы 6000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 605754 рубля.

Претензия, направленная ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям Тозлян А.А. просит суд взыскать с Столярова О.Н. материальный ущерб в размере 605754 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 438 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9257 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Толзлян А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, в поступившем ранее в суд письменном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Согагаян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Столяров О.Н. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке (л.д. 75). Однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления – судебной повестки на 27 марта 2019 года, 22 марта 2019 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Данный адрес указан Столяровым О.Н. в объяснениях, имеющихся в административном материале.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Столяров О.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требования, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 59), что Тозляну А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный номер №

Истребованным судом административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <адрес>, водитель Столяров О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тозляна А.А.

Как следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежит Столярову О.Н., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у водителя Столярова О.Н. отсутствовал, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный номер №, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крыша багажника, датчик парктроника, задний правый фонарь, глушитель, усилитель бампера, заднее правое крыло, левое заднее крыло, скрытые повреждения.

Проведенным по факту дорожно-транспортного происшествия административным расследованием установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Столяровым О.Н., поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на Столярова О.Н., как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – Тозляну А.А., заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Н.С.А. (л.д. 34-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 605754 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.В.А., проводивший независимую экспертизу автомобиля, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы своего заключения поддержал. Также эксперт пояснил, что при проведении независимой экспертизы в распоряжение эксперта были представлены административные материалы и стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом повреждений, которые были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт пояснил, что независимая экспертиза была проведена с осмотром транспортного средства и с изучением представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Виновник дорожно-транспортного происшествия Столяров О.Н. о проведении независимой экспертизы извещался телеграммой.

Никаких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика Столярова О.Н. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 605754 рубля, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, заключающимися в совершении административного правонарушения, допущении столкновения с автомобилем истца, причинением значительного материального ущерба имуществу истца, отказом в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истцом понесены нравственные переживания и моральный вред.

С учетом критериев разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 2) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9257 рублей 54 копейки.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально (л.д. 61) и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы для извещения ответчика об осмотре транспортного средства, суд также находит необходимыми. Данные расходы подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере (438 рублей 59 копеек – расходы на отправку телеграммы, 180 рублей 27 копеек – почтовые расходы).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Тозлян А.А. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключил договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно договору стоимость оказания услуг в суде первой инстанции по иску Тозляна А.А. к Столярову О.Н. о взыскании материального ущерба составляет 30000 рублей.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывает, что по данному гражданскому делу состоялось 5 судебных заседаний, включая предварительное, участие в которых принимали представители истца. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей, носит явно чрезмерный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителями истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Столярова О.Н. в пользу истца Тозляна А.А.

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тозляна А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Столярова О.Н. в пользу Тозляна А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 605754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 438 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9257 рублей 54 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 марта 2019 года.