Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2016 ~ М-908/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1706/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

с участием представителя истца – Туманова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Н.В к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Н.В. обратилась в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья. В подтверждение заключения договора был выписан полис №. В период действия договора наступил страховой случай, выразившийся в утрате трудоспособности в результате заболевания и установлении инвалидности II группы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования.

Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь» не предпринял и не выплатил страховое возмещение.

Исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ страхования жизни и здоровья страховая сумма определена в размере 645 840 рублей.

В связи с невыплатой страховой суммы истец была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к юристу. Кроме того истец постоянно испытывает волнения и переживания, чем ей причинен моральный вред.

На основании изложенного просила суд вынести решение, которым взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу Еремеевой Н.В. страховое возмещение в размере 645840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание истец Еремеева Н.В. не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными, признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Еремеевой Н.В. заключен договор №. о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 650265 руб. 57 коп. на приобретение автотранспортного средства.

В тот же день между истцом и ООО Страховая компания «РГС - Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сетелем Банк».

Согласно полиса страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Н.В. застрахована от следующих рисков: смерть застрахованного, установление инвалидности I или II группы, на сумму 645 840 руб.. Срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования жизни и здоровья на основании заявления о страховании и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов <данные изъяты> являющейся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение № к договору страхования).

Судом установлено, что в период действия договора страхования жизни и здоровья наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, о чем представлена справка серии №, выданная бюро Бюро МСЭ № <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано по причине не представления всех необходимых документов для принятия решения о страховой выплате.

Согласно предоставленным медицинским документам (Акта медико-социальной экспертизы гражданина) ДД.ММ.ГГГГ года Еремеевой Н.В. установлена II группа инвалидности, т.е. наступил страховой случай.

Обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации либо другие нормы законодательства, которые могли бы сузить рамки применения указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, по общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Данными обстоятельствами являются: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение); страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Поскольку обстоятельств, позволяющих в силу норм действующего законодательства и условий договора страхования Страховщику право отказать в выплате страховом возмещении, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения был установлен в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенные положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 322920 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем Тумановым С.С. юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей является завышенным, не отвечает критерию разумности.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера понесенных представительских затрат до 15000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Еремеева Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет, с учетом положений п.1 и п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой Н.В к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Еремеевой Н.В сумму страхового возмещения в размере

645 840 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 322920 руб., а всего 973760 руб.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Еремеевой Н.В судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 937 руб. 60 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 мая 2016 года.

Cудья С.В. Топоркова