Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1768/2020 (2-13443/2019;) ~ М-9297/2019 от 29.08.2019

дело № 2-1768/2020

уид 24RS0048-01-2019-011197-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Селивановой Натальи Ивановны к нотариусу Красноярского нотариального округа Полякову Сергею Сергеевичу об оспаривании исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванова Н.И. обратись в суд с иском к нотариусу Красноярского нотариального округа Полякову С.С. о признании действий по совершению исполнительной надписи по кредитному договору № заключенному с ПАО «Росбанк» незаконным. Мотивировав свои исковые требования тем что 17.08.2019 получила уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО «Росбанк». С суммой основного долга указанного в исполнительной надписи не согласна, как и с размером процентов на просроченный основной долга, уведомление о намерение обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи не получала.

Истец Селиванова Н.И., в судебные заседания 28.10.2019, 22.01.2020 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Ответчик нотариус Поляков С.С., представитель ответчика Полякова Е.С., действует на основании доверенности, просили дело оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в зал суда не явился, сведений об уважительной причины неявки, в суд не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░