Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-3970/2017;) ~ М-3311/2017 от 22.06.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

Установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 125000,00 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащий ей квартиры. Причиной залива является лопнувшая батарея в квартире ответчика. В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере 125000, 00 рублей, который установлен в рамках проведенной по делу судебной экспертизой. Она направила ответчику требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Филимонова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо - ТСЖ «Дубок-2», председатель Вишнякова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошел залив из квартиры № в результате лопнувшей батареи. Истцу был причинен ущерб в следующем объеме: прихожая 9 кв.м. - потолок, обои, ламинат; кухня 9 кв.м. - обои, комната 17 кв.м. - потолок, обои, ламинат, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Судом допрошены свидетель ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО3 произошел прорыв батареи, в результате чего произошел залив в квартире №. Со слов ФИО3 ему известно, что в квартире прорвало радиатор. В результате того, что задвижки не были закрыты, в квартире № лопнула батарея.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в ТСЖ «Дубок-2». После окончания отопительного сезона ставит рассечки между фланцев, т.е. между задвижкой и трубой, открытие задвижек не могло повлиять на залив. Залив квартиры истца произошел в результате протекания батареи ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, суд оценивает показания свидетелей в совокупности с представленными доказательствами.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс оценка» (л.д.№

Согласно выводам экспертного заключения № следует, что определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Львовский, <адрес>, не представляется возможным. На момент осмотра экспертом выявлено нарушение соединения полипропиленовых труб подводки к прибору отопления с металлическим трубопроводом «стояка» системы отопления в помещении «Кухня» квартиры №. Проводимые гидравлические испытания магистральных сетей при установленных вводных задвижках (открытых/закрытых) и установленных заглушках не могли явиться причиной, в результате которой лопнула батарея в квартире № Поврежденный радиатор системы отопления, ранее установленный в квартире № на момент осмотра не предъявлен. Повреждения в квартире №, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГг. явились следствием залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. Рыночная стоимость затрат на выполнение восстановительного ремонта в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125000,00 рублей (л.д.№

Экспертом была осмотрена квартира, поврежденная в результате залива, а также квартира ответчика, при этом, поврежденный радиатор системы отопления, ранее установленный в квартире № на момент осмотра, ответчиком не предъявлен, также эксперту были представлены материалы данного гражданского дела, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении описаны подходы и методы ее проведения, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу, несмотря на то, что экспертом не установлена причина залива квартиры истца, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Более того, на момент осмотра экспертом выявлено нарушение соединения полипропиленовых труб подводки к прибору отопления с металлическим трубопроводом «стояка» системы отопления в помещении «Кухня» квартиры №, принадлежащей ответчику, поврежденный радиатор системы отопления, ранее установленный в квартире № на момент осмотра ФИО3 не предъявлен. Проводимые гидравлические испытания магистральных сетей при установленных вводных задвижках (открытых/закрытых) и установленных заглушках не могли явиться причиной, в результате которой лопнула батарея в квартире №.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что при проведении гидравлических работ, при отсутствии установленных заглушек может произойти залив помещений. ТСЖ «Дубок-2» никаких работ по закрытию заглушек, рассечек не производило, суд признает несостоятельными, данные доводы опровергают выводы экспертного заключения №.

При определении размера причиненного ущерба суд основывается на экспертном заключении, составленном ООО «Альянс оценка», как наиболее полно отражающем сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 125000,00 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры составляет 125000,00 рублей.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что причинение материального ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как собственника жилого помещения, не обеспечившего безопасную эксплуатацию установленного в принадлежащей ей квартире оборудования, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб квартире истца на ответчика и взыскивает с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 125000,00 рублей.

В порядке ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей (л.д.№

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей (ст.88 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 125000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей, а всего взыскать 173200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                Л.Н. Терехова