Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2016 (12-692/2015;) от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2016 года г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Щербаков Л.В.., рассмотрев жалобу Логачевой Т. В., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области от <дата> ЛогачеваТ.В. признана виновной в том, что она <дата> в 12 часов 30 минут у <адрес>

<адрес> управляя автомашиной <...>, гос.рег.знак <номер> не выбрала безопасную скорость не учла дорожные, погодные, метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство <...>, гос.рег.знак <дата> под управлением ФИО1 После чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Логачева Т.В. подала жалобу на указанное постановление, в которое просит отменить, поскольку не согласна с выводами мирового судьи. В обоснование своей жалобы указала, что в тот временной период, который описан в обжалуемом постановлении она автомашиной не управляла. Она находилась в автомашине в качестве пассажира, за рулем находился её знакомый ФИО2 Кроме этого ни она, ни он не заметили столкновения с автомашиной <...>.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, её представителя свидетелей ФИО3, ФИО4 суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, поскольку вина Логачевой Т.В. установлена, и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции.

Суд полагает, что факт совершения административного правонарушения Логачевой Т.В. и вина в её совершении подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом <номер> об административном правонарушении ; справкой о ДТП, где зафиксированы механические повреждения автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения поврежденного автомобиля, письменными объяснениями водителя <...> ФИО1 который указал, что за рулем автомашины Пежо находилась женщина.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Логачева И.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы Логчаевой И.Н. о том, что не она находилась за рулем, мировым судьей изучены и им дана соответствующая оценка.

При назначении Логачевой И.Н. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, и ему было назначено наименее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения, данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: