Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж         11 марта 2014 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием Андронова <данные изъяты>

рассмотрев жалобу Андронова Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андронов В.В. признан виновным в установке ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Андронов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с необоснованностью привлечения его к административной ответственности, отсутствием в материалах дела доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ. Полагает, что был выявлен только лишь факт установки рекламной конструкции без наличия разрешительных документов на ее установку, а не его причастность к незаконной установке рекламной конструкции и размещению на ней сведений, носящих рекламный характер. Ограждающие конструкции над крышей входной группы подвального помещения в <адрес> были изготовлены и смонтированы ранее выявления факта установки рекламной конструкции без наличия разрешительных документов на ее установку, предназначались для того, чтобы не допустить использования крыши дома в качестве строительных лесов при обновлении рекламных носителей на рекламном объекте, размещенном на торце данного дома, в связи с чем ограждение на крыше входной группы необоснованно признано рекламной конструкцией. Кроме того, на баннере, размещенном на ранее смонтированных оградительных конструкциях, содержится информация, доведение которой до потребителя является обязательной в соответствии с законом, в связи с чем данный баннер является вывеской с информацией, не носящей рекламный характер. К рекламной конструкции, размещенной над крышей входной группы подвального помещения в <адрес>, он не имеет никакого отношения, а потому не является субъектом административного правонарушения.

Выслушав Андронова В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Андроновым В.В. на металлической конструкции над крышей входной группы подвального помещения в <адрес> размещена рекламная конструкция «Воронеж PRINT», «расходные материалы», «лазерные устройства», «струйная техника» и т.п., контактные телефоны, электронный адрес.

Из объяснения Андронова В.В. (л.д.5) следует, что рекламный щит не устанавливался, а монтировался макет рекламы для последующего фотографирования и подачи заявления для оформления заявки на разрешение установки рекламы.

Таким образом, Андронов В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении указал об отсутствии у него разрешительных документов на установку рекламной конструкции о рекламировании копировальной, множительной техники, к которой имел непосредственное отношение.

О размещении рекламной конструкции на металлическую конструкцию, расположенную над крышей входной группы подвального помещения в <адрес>, по просьбе Андронова В.В., указал ФИО2, устанавливавший данную рекламную конструкцию (л.д.15).

ФИО3 также пояснял, что на его просьбы, как арендатора помещения в вышеуказанном доме, где располагается парикмахерская, а также на просьбы других арендаторов и собственников помещений в доме о неразмещении рекламы, Андронов В.В. отвечал отказом (л.д.18).

Субъектами административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ являются рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, в том числе граждане.

Поскольку Андронов В.В. является владельцем вышеуказанной рекламной конструкции, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, а его доводы об обратном, как противоречащие вышеуказанным доказательствам, не могут быть приняты судом во внимание, также как и указание Андронова В.В. о его отсутствие в г. Воронеже в момент установки, поскольку рекламная конструкция устанавливалась по его указанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Конструкция, расположенная над крышей входной группы подвального помещения в <адрес>, содержащая помимо названия фирмы, ее телефоны, электронный адрес и конкретные виды товаров, под понятие «вывеска» не подпадает, поскольку, кроме предусмотренных законом сведений, содержит иную информацию, которая необязательна для размещения.

Кроме того, данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, а также формирование и поддержание интереса к предлагаемому товару, способствует его продвижению на рынке, и, следовательно, является средством наружной рекламы.

Изложенное опровергает доводы Андронова В.В. о том, что баннер является вывеской с информацией, доведение которой до потребителя является обязательной в соответствии с законом, не носящей рекламный характер.

Мировым судьей Андронов В.В. признан виновным в установке по адресу: <адрес>, рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а не в установке металлической конструкции, на которой была размещена рекламная конструкция с рекламой копировальной и множительной техники, в связи с чем указание Андронова В.В. в жалобе о привлечении его к административной ответственности за установку металлической конструкции, не заслуживает внимания.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы Андронова В.В. о том, что он не ознакомлен с объяснениями ФИО4 и рапортом помощника начальника - оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, поскольку данных о создании Андронову В.В. препятствий в ознакомлении с материалами дела, не имеется.

Вина Андронова В.В. установлена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и изложенных в постановлении, которые опровергают доводы жалобы о невиновности Андронова В.В. в совершении административного правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем оснований подвергать их сомнению не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Андронова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андронова <данные изъяты> по ст.14.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Андронова В.В. - без удовлетворения.

Судья: