Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2013 ~ М-479/2013 от 20.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года     г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Паршукова А.В.

при секретаре судебного заседания:          Лебедевой И.В.,

с участием прокурора:                Серебряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Опторгсервис» о взыскании ущерба при причинении вреда здоровью малолетнего ребёнка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «Опторгсервис» о взыскании ущерба при причинении вреда здоровью малолетнего ребёнка, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кристалл» по ул. Республики – 115 г. Салехарда приобрёл курицу-гриль, после чего совместно с малолетней дочерью употребил её в пищу. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ дочери стало плохо, поднялась температура, сопровождающаяся тошнотой, рвотой, жидким стулом. Утром обратился в детскую поликлинику, вызвал участкового врача-педиатра, который назначил лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения состояния ребёнка вызвал скорую помощь, после чего супруга и ребёнок были помещены в инфекционное отделение, где находились до ДД.ММ.ГГГГ В иске привёл доводы о том, что причинением вреда здоровью малолетнего ребёнка причинён моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб. и просит компенсировать, а также взыскать с ответчика 300 руб. за курицу и 2298 руб. в счёт возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Привёл изложенные в нём доводы. От предложения ответчика на заключение мирового соглашения отказался. Привёл доводы о нарушении прав потребителя, причинении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетнего ребёнка.

ФИО2 ответчика ФИО5, действующая по доверенности, против иска возражала, указав, что в ходе проведённой ФИО2 проверки были установлены нарушения санитарных норм в сырой продукции, в то время как готовая продукция соответствует установленным требованиям. Указала, что ответчик не занимается изготовлением сырой продукции, куры поставляются поставщиками. Не оспаривала факт приобретения курицы в магазине ответчика, а также факт приобретения лекарственных препаратов и их стоимость. Полагала завышенным размер компенсации морального вреда. Впоследствии в судебном заседании участия не принимала, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением дела арбитражным судом. Данное обстоятельство не отнесено к уважительным, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом.

ФИО2 по ЯНАО Ткачёва В.М. полагала требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом принципов разумности. Указала, что по обращению истца была проведена проверка, в ходе которой установлены факты грубого нарушения ответчиком санитарных норм. По данному факту ответчик был привлечён к административной ответственности. Пояснила, что своевременное обращение за медицинской помощью и назначение определённых медицинских препаратов могло позволить убить бактерий, вызывающие сальмонеллёз, и отравление ребёнка не обязательно могло явиться следствием кишечной инфекции.

Прокурор ФИО6 дала заключение о частичном удовлетворении иска с учётом требований разумности в части компенсации морального вреда, полагая необходимым снизить размер компенсации до 50 000 руб., и об удовлетворении иска в полном объёме в части возмещения затрат на приобретение курицы и лекарственных препаратов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает участковым врачом-педиатром, под её наблюдением находится ребёнок истца. Дала показания о том, что приезжала по вызову. Пояснила, что у ребёнка обнаруживались симптомы острой кишечной инфекции, которая может возникнуть результате нарушения правил гигиены, употребления в пищу грязной продукции. Указала, что назначила медицинские препараты, они не отпускаются по рецептам, не предоставляются бесплатно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Кристалл», принадлежащем ответчику, расположенном по ул. Республики – 115 в г. Салехарде, была приобретена курица-гриль за 300 руб. После приобретения данная курица истцом и его малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. была употреблена в пищу.

В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ дочери истца стало плохо, поднялась температура, сопровождающаяся тошнотой, рвотой, жидким стулом. Утром ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты меры к вызову участкового врача-педиатра, которым после проведённого осмотра ребёнка был назначен ряд медицинских препаратов.

Из объяснений свидетеля следует, что указанные препараты назначены в связи с обнаружением симптомов острой кишечной инфекции, по рецептам они не выдаются, бесплатно не предоставляются. Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 2 298 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения состояния здоровья ребёнка истцом была вызвана скорая помощь, после чего ребёнок с супругой истца был помещён на обследование и лечение в инфекционное отделение.

По факту отравления курицей истец обратился в ФИО2 по ЯНАО, должностными лицами которого была проведена проверка деятельности ответчика.Постановлением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по приготовлению кур-гриль в магазине «Кристалл» по ул. Республики – 115 <адрес> сроком на 45 суток.

Из указанного постановления следует, что проведённой должностными лицами проверкой установлены факты грубого нарушения санитарно-эпидемиологических требований при приготовлении кур-гриль.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика в причинении вреда здоровью малолетнего ребёнка, и, как следствие, морального вреда, не вызывает сомнений. Тот факт, что куры-гриль изготовлялись из сырой продукции, не производимой ответчиком, не имеет значения для дела, кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности соблюдать нормы и требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Кроме того, ответчиком к поставщикам продукции могут быть предъявлены отдельные требования в случае передачи ему сырой продукции ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Из материалов дела следует, что ребёнок истца перенёс заболевание ввиду употребления в пищу продукции ответчика, принимал лекарственные препараты, а также был помещён в инфекционное отделение.

Указанные обстоятельства, связанные с заболеванием дочери, причинили истцу моральные и нравственные страдания. С учётом обстоятельств дела, возраста малолетнего ребёнка, принципов разумности, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, - в размере 30 000 руб.

Поскольку в результате употребления в пищу курицы-гриль был причинён вред здоровью, фактически имеет место продажа товара ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство с учётом ст. ст. 469, 457 ГК РФ и ст. ст. 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право требовать возврата уплаченных за товар денег. Стоимость приобретённой курицы участниками процесса не оспаривалась. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 300 руб.

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца и показаний свидетеля следует, что лекарственные препараты приобретались по назначению врача, их стоимость подтверждена чеком. Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию стоимость лекарственных средств в сумме 2 298 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом иск содержал требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и не подлежащие оценки, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с учётом пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опторгсервис» в пользу ФИО3 2598 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого вредом здоровью малолетнего ребёнка, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опторгсервис» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2013 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                      А.В. Паршуков