Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2012 (2-5529/2011;) ~ М-5190/2011 от 07.12.2011

Дело № 2-918/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2012 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова О.Н. к ФКП «НИИ Геодезия» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

    Федотова О.Н. обратилась в суд с иском к ФКП «НИИ «Геодезия» о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка указала, что она работает в должности контролера службы безопасности и режима ФКП «НИИ «Геодезия» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час.ДД.ММ.ГГГГ она работала, сдав смену, направилась к проходной и увидела двух собак, которых на поводке вел сотрудник ФИО6 Одна из собак сорвалась с поводка, подбежала к ней и вцепилась в руку, вторая собака вцепилась в левую ногу. В результате укусов собак она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей причинен легкий вред здоровью, причинены физические нравственные страдания, она испытала сильную боль, на руках и ногах остались шрамы. Истец просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок за июль 2011 г. в сумме 3779,52 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании истец поддержала иск и обстоятельства в нём изложенные.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против иска возражала, ссылаясь на то, что ФИО6 находился на территории предприятия вне своего рабочего времени, его рабочее время начинается в 8.00 час.

    Третье лицо ФИО6, привлеченный судом к участию в деле, пояснил, что собаки содержаться на предприятии для охраны. Кто первым приходит на работу, тот их выгуливает и сажает в будку. Он вёл собак там, где не должны находиться люди.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Из копии трудовой книжки следует, что истец работает в ФКП «НИИ «Геодезия» с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера службы безопасности и режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФКП «НИИ «Геодезия» составлен акт о несчастном случае на предприятии, согласно которому с 10 на 11. 07.2011 с 22.00 контролер СБиР Федотова О.Н. несла службу на посту №А об.125. В 7.00 час. ДД.ММ.ГГГГ сдав смену, по распоряжению старшего контролера, Федотова О.Н. пошла на объект 252 в распоряжение оперативного дежурного. Проходя мимо об.105/2 Федотова О.Н. увидела двух собак, которых вел сотрудник ФИО6 из охраняемого объекта в будку на улице. Одна из собак рванулась к Федотовой О.Н., порвав поводок, подбежала к ней и набросилась на неё. ФИО6 пытался отогнать собак, но так как у него была вторая собака, это ему удалось не сразу. Собаки нанесли несколько укусов пострадавшей в левую руку, ногу. Затем ФИО6 оттащил собак и увел, а Федотова О.Н. вернулась на пост, доложила о случившемся старшему контролеру, была вызвана скорая помощь и Федотову О.Н. доставили в приёмный покой МСЧ №154. Федотовой О.Н. причинены укушенные раны обеих ягодиц, левого предплечья и левой голени. Причиной несчастного случая указан недостаточный контроль за обеспечением безопасных условий труда (л.д.12-14).

    Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, в том числе и повреждения, нанесенные животными, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей в течение рабочего времени на территории организации или вне её, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы.

    В связи с нанесенными истице повреждениями, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,8-9,11). Утраченный истицей заработок в связи с произошедшим составил 3779,52 руб. Представленный истцом расчет утраченного заработка ответчиком не оспаривался.

    В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»

Согласно ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причиненного истице вреда здоровью покусами собак, установленные актом о несчастном случае на производстве, причинно-следственную связь между бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий труда на предприятии и наступившим вредом. Истице причинен вред здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания, проходила стационарное лечение.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с ФКП «НИИ «Геодезия».

    В пользу истица также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФКП «НИИ Геодезия» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФКП «НИИ Геодезия» в пользу Федотова О.Н. утраченный заработок в сумме 3779,52 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья