Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2017 ~ М-948/2017 от 09.03.2017

Дело №2-1611/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Стародубцева 1ИО., действующего на основании доверенности Горбунова 2ИО.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Кулик 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стародубцева 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Стародубцев 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 24.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», автомобиля № под управлением ФИО5 и автобуса №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, гражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 57600 рублей. Для определения размера материального ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 170100 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 112500 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовые расходы за отправление заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в сумме 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 601, 80 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 5500 рублей. Определением суда от 26.06.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

При этом в установленном действующим гражданско-процессуальным законодательством порядке отказ от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 112500 рублей заявлен не был, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

В судебное заседание истец Стародубцев 1ИО. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Стародубцева 1ИО., действующий на основании доверенности Горбунов 2ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Кулик 3ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 24.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», автомобиля № под управлением ФИО5 и автобуса №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, гражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 57600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещении, представив одновременно с претензией копию заключения ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 170100 рублей. Ответчиком проведена независимая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 44700 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составляет 102300 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При разрешении данного спора судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 86767, 22 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, истцом не представлено.

Заключение ООО «Бизнес Авто Плюс», представленное истцом суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15 данного Федерального закона.

В силу указанной статьи 15 оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; либо лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом того, что эксперт ФИО6, проводивший оценку поврежденного автомобиля и заключение которого представлено истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, одновременно является представителем самого истца по доверенности, суд при разрешении данного спора не может принять во внимание указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 86767, 22 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере, а именно в сумме 102 300 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, до обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При этом, требование истца о взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей суд не может признать законным и обоснованным, так как указанное заключение не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда. Более того, необходимо обратить внимание, что разница между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 15532, 78 рублей, в связи с чем суд считает, что ответчиком в полном объеме возмещен причиненный истцу вред.

Поскольку судом не установлено нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Стародубцева 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 30.06.2017 года.