Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2020 ~ М-131/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-172/2020

УИД 24RS0045-01-2020-000224-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                         с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-172/2020 по иску Рыбачек С.Г., Рыбачек Ю.В. к ООО «Арсенал- Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыбачек С.Г. и Рыбачек Ю.В. обратились в суд с настоящим иском к ООО «Арсенал- Строй», мотивируя требования тем, что между ООО «Арсенал- Строй» и первоначальным участником долевого строительства Горбуновым В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №18-П/18 от 06.04.2018 г., в последующем между Горбуновым В.Г. и истцами заключен договор переуступки прав №38-18/19 от 20.03.2019 г. Согласно акту приема-передачи от 03.04.2019 г. участник получил двухкомнатную <адрес>, площадью 55,12 кв. м, на 4 этаже. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, а именно: выявлены неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках в комнате и коридоре, в спальне замечены следы плесени; на всех стенах и потолках появились трещины; дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием); отопительные приборы по всей квартире, а также сантехника (раковина, унитаз) установлены не по уровню. Поскольку данный объект является объектом капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются их(Рыбачек) права как потребителей. В ходе проведения экспертизы выявлены указанные многочисленные недостатки, для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, выравнивание поверхности потолка и его окраску водоэмульсионной краской; необходимо произвести замену оконных и балконных блоков; устранить дефекты помещения балкона; требуется демонтаж и замена кафельной плитки в санитарном узле на стенах и на полу, так как имеются трещины и пустоты под плиткой, необходим демонтаж/монтаж ванны и унитаза. Стоимость устранения выявленных нарушений, согласно заключению специалиста, составляет 96 540 рублей. 11.06.2020 г. ответчику была направлена претензия относительно качества выполненных работ и требование возместить расходы на устранение недостатков, предоставив вышеуказанное заключение, однако, в установленный 10-дневный срок (то есть, 22.06.2020 г.) требование о возмещении убытков удовлетворено не было, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно- монтажных работ от ответчика не поступало, что позволяет сделать вывод о согласии застройщика с предъявленными претензиями и определенной суммой по устранению недостатков. Просят взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры в размере 96 540 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 23.06.2020 г. по 23.08.2020 г. в размере 96 540 рублей; также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 96 540 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом; стоимость почтовых расходов на отправку претензии, иска.

В судебное заседание истцы Рыбачек С.Г. и Рыбачек Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Арсенал Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили отзыв, в котором указывают, что проектная документация (ведомость отделки) не предусматривает оклейку стен обоями, в связи с чем, безосновательно включены такие работы как грунтовка стен, оклейка стен обоями без подгонки рисунка, а также обои, грунт и клей для обоев (кухня, зал). Кроме того, в квитанции от 29.05.2020 г. отсутствует наименование организации, подпись главного бухгалтера, ИП обязаны иметь кассовые аппараты или OnLine кассы (кассовый чек к квитанции не приложен, что не позволяет сделать однозначный вывод о внесении денежных средств); в разделе 6 договора №300-21 от 29.05.2020 г. отсутствует наименование заказчика, его адрес; в данных исполнителя ИП Евгеньев адрес не совпадает с адресом его регистрации, отсутствуют данные о членстве в СРО в области оценки. Считают, заявленная сумма 95 540 р. чрезмерна, не учтена информация из проектной документации, экспертное заключение составлено некомпетентным лицом. Считают, заявленный моральный вред в размере 20 000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных нравственных страданий, требованию закона о разумности и справедливости. В случае удовлетворения судом требований истца, просят снизить стоимость устранения недостатков до стоимости предусмотренных проектной документацией, применить положение ст. 333 ГК РФ в части соразмерного уменьшения суммы неустойки, морального вреда; в удовлетворении требований о взыскании расходов, штрафа отказать (снизить размер).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствие в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал- Строй» (Застройщиком) и Горбуновым В.Г. (Участником долевого строительства) заключен Договор № 18-П/18 участия в долевом строительстве от 06 апреля 2018 года, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц, построить и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: двадцати двух этажный жилой дом с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером № (договор аренды земельного участка от 15.06.2014 г.) из земель населенных пунктов по адресу <адрес> этажность -23, общая площадь многоквартирного <адрес> 542,30 кв.м, количество жилых помещений -171, количество нежилых помещений-9, с монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных каменных материалов, перекрытия монолитные железобетонные. Сведения об основных характеристиках передаваемого объекта долевого строительства: условный номер жилого дома -38, условный номер помещения-18, назначение- жилое помещение, этаж расположения-4, номер подъезда -1, общая площадь – 55,12 кв.м., количество комнат-2. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п.1 договора). Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит и составляет 2 425 280 рублей (п.3.1 договора). Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства по Акту приема- передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1.4 договора). В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического, инженерного, сантехнического, электротехнического оборудования, устанавливается на 5 лет. В соответствии с п. 6.3 Договора Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Пунктом 7 Договора допускается уступка прав требования Участником долевого строительства другому лицу.

20 марта 2019 года Участник долевого строительства Горбунов В.Г. на основании Договора уступки права требования №38-18/19 уступил приобретателю прав Рыбачек Ю.В. и Рыбачек С.Г. на возмездной основе право требования к ООО «Арсенал Строй» по Договору участия в долевом строительстве от 06.04.2018 г. на передачу в общую совместную собственность следующего объекта долевого строительства: двадцати двух этажный жилой дом с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес>, строение 5 на земельном участке с кадастровым номером № (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) из земель населенных пунктов по адресу <адрес> Сведения об основных характеристиках передаваемого объекта долевого строительства: условный номер помещения-18, назначение- жилое помещение, этаж расположения-4, номер подъезда -1, общая площадь – 55,12 кв.м., количество комнат-2 (далее Объект долевого строительства), после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. В соответствии с п.1.3 Договора уступки права требования «Приобретатель прав» приобретает все права и обязанности Участника долевого строительства, в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту приема- передачи жилого помещения (квартиры) № от 03.04.2019 года Застройщик ООО «Арсенал- Строй» и Участники долевого строительства Рыбачек Ю.В., Рыбачек С.Г. произвели прием- передачу в общую совместную собственность Объекта долевого строительства (квартиры) в законченном строительством жилом доме по адресу <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес). Объект: почтовый номер <адрес>, строительный номер <адрес> <адрес>, № <адрес>, количество комнат 2, общая площадь квартиры по договору участия в долевом строительстве <адрес>., общая площадь квартиры по данным технической инвентаризации 52,10 кв.м.

Право общей совместной собственности на <адрес> зарегистрировано за истцами Рыбачек Ю.В. и Рыбачек С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

29.05.2020 г. Рыбачек Ю.В. и индивидуальный предприниматель Евгеньев Е.В., заключили договор №300-21 на проведение независимого исследования, консультационных услуг по обследованию <адрес> по <адрес>. В соответствии с п.1.2 Договора результатом работы является оказание услуг по обследованию квартиры, а также составление дефектной ведомости и сметного расчета на устранение выявленных дефектов, составление письменного заключения.

Инженером – сметчиком Таруниным Г.М., действующим на основании доверенности №300 от 19.11.2019 года, проведено исследование квартиры истцов. Согласно заключению, объект <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> имеет множественные дефекты, а именно, недостатки строительно- монтажных работ. Перечень и стоимость выявленных дефектов силами исполнителя составляет, согласно локально- сметного расчета (приложения №) 96 540 рублей.

Приложением № к заключению специалиста инженера -сметчика от ДД.ММ.ГГГГ является Дефектная ведомость, согласно которой, в двухкомнатной <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ:

- по отделке стен, перегородок (отклонения от плоскости по вертикали, стены окрашены со следами инструмента, по проекту должны быть обои);

- по отделке пола (зазоры в швах, вздутие линолеума, отсутствует пригонка по рисунку смежных полотнищ, покрытие пола имеет приподнятые кромки полотнищ, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.17 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы»);

- при установке оконных блоков (в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, наличникам обнаружено разрушение герметичного слоя –нарушение требований п. Г2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», негерметичны Т-образные соединения профилей створок и соединения створок оконных блоков в помещении балконов – нарушение требований п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 96 540 рублей.

К заключению приложен локально сметный расчет № 1, с указанием видов работ, стоимостью за единицу измерения, объема, суммы – приложение №1 (страницы 1-4).

10 июня 2020 года истцы Рыбачек Ю.В. и Рыбачек С.Г. направили Застройщику ООО «Арсенал- Строй» претензию, полученную ответчиком, где требовали возместить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 96 540 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, к претензии приложено заключение специалиста от 29.05.2020 г. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Суд считает, что выявленные инженером -сметчиком при обследовании квартиры множественные дефекты, относятся к недостаткам, возникшим из-за грубых отступлений при производстве отделочных работ от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил по эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленных недостатков, не установлено.

Оснований не доверять представленным в дело документам (заключение, дефектная ведомость, сметный расчет) специалиста инженера – сметчика (имеющего диплом об окончании МГСУ), у суда не имеется. В данном случае, вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза объекта не проводилась, а проведено обследование квартиры специалистом в области строительства инженером сметчиком и которым установлены недостатки строительно- монтажных работ, отраженных в заключении, дефектной ведомости, локально- сметном расчете. Другие данные, связанные с наличием дефектов квартиры истцов, суду не представлены.

Ответчиком ООО «Арсенал- Строй» суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие установленных специалистом недостатков строительно –монтажных работ, не представлено свое заключение о стоимости устранения выявленных дефектов, перед судом ответчиком не ставился вопрос о проведении судебной строительно- технической экспертизы по установлению наличия недостатков и стоимости их устранения, истцы же просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, определяя размер устранения выявленных дефектов, полагает принять к сведению локально сметный расчет, представленный истцами.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание доводы ответчика о том, что проектной документацией (ведомость отделки) не предусмотрена оклейка стен обоями, поэтому, стоимость оклейки стен обоями без подгонки рисунка, грунтовку стен, обои, грунт и клей для обоев в кухне и зале, согласно приложению №1, суд полагает исключить из стоимости устранения выявленных дефектов, в связи с чем стоимость устранения недостатков составит:67163,64р.(96 540 рублей- (1678,04р.+2416,44 р. грунтовка стен+5227,74 р. и 7528,14р. оклейка стен обоями + 750 р.+1125р. грунт +обои 3255р. +4647р. обои+ 500р.+2000р. клей для обоев +249р. регулирование фурнитуры).

А поэтому, стоимость выявленных дефектов суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в сумме 67 163,64 рублей, а не как указано в локально сметном- расчете, представленным истцами.

Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает характер гражданско- правового спора, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав, степень нравственных страданий потребителей, требования разумности и справедливости и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов 3000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает отказать.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в пределах гарантийного срока, участник долевого строительства

предъявил застройщику требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков квартиры.

Данное требование в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок ответчиком ООО «Арсенал Строй» удовлетворено не было, в связи с чем истцы имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размере неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» -1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии, истцы просят взыскать неустойку с ответчика за период с 23.06.2020 г. (со дня, следующего за днем отказа ответчика) по 23.08.2020 года- за 60 дней.

За указанный период неустойка составила: 67 163,64 рублей/100%х1%х60 дн.=40298,18 рублей.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, полагает снизить ее размер до 8 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф, в размере 50% от удовлетворенных требований составляет 39081,82 рублей (67163,64 руб. +3000 р.+ 8000 р.)х50%.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд полагает снизить размер штрафа до 5000 рублей и взыскать указанную сумму штрафа с ответчика в пользу истцов. В остальной части исковых требований о взыскании штрафа, суд полагает отказать.

Суд считает, что определенная ко взысканию неустойка и штраф в полной мере обеспечат разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истцов как потребителей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на составление досудебного заключения, суд считает, что судебные расходы истцов подлежат удовлетворению, так как несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истцов Рыбачек С.Г. и Рыбачек Ю.В. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно, с 13 000 рублей до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в связи с нарушением их прав как потребителей, подлежит взысканию общая сумма в размере 88 163,64 рублей, то есть, по 44 081 рубль 82 копейки в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты, из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 96540 рублей.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка взыскивается в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

А поэтому, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Арсенал Строй» в пользу истцов неустойку, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены выполнения услуги (67163,64 р.) в размере 671,64 рублей за каждый день, по 335 рублей 82 копейки в пользу каждого истца.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3054,91 рублей (2754,91 р. имущ. характ.+300р. неимущ.хар.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арсенал Строй» в пользу истцов Рыбачек С.Г., Рыбачек Ю.В. стоимость выявленных дефектов в сумме 67 163,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,

неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, указанных в претензии, в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5000 рублей, а всего 88 163 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 64 копейки, то есть, по 44 081 (сорок четыре тысячи восемьдесят одному) рублю 82 копейки в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Арсенал Строй» в пользу Рыбачек С.Г., Рыбачек Ю.В. неустойку в размере 1% от цены выполнения услуги в размере 335 рублей 82 копейки в пользу каждого истца, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал Строй» госпошлину в местный бюджет в сумме 3054 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Саянский районный суд.

Председательствующий     Захарова Л.В.