Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7636/2010 ~ М-7965/2010 от 09.08.2010

Дело № 2-7636/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием представителя истца Трошенкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Андрея Юрьевича к ГУП Амурской области «АГРО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ГУП Амурской области «АГРО», в обоснование которого указал, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года по делу *** было утверждено мировое соглашение между им и ответчиком, на следующих условиях: ответчик восстанавливает Фисенко А.Ю. в должности водителя; заключает с ним бессрочный договор с *** года; выплачивает заработную плату за вынужденный прогул с *** года по *** года в сумме *** рублей. Ответчик всячески уклонялся от исполнения мирового соглашения: деньги за вынужденный прогул выплатил только после выдачи исполнительного листа городским судом *** г., трудовой договор был заключен *** г. и с нарушением мирового соглашения и Трудового Кодекса РФ. Ответчик в нем определил оклад в размере *** рублей и начисления в размере 50 % к окладу, а за вынужденный прогул за три месяца ответчик выплатил ему *** рублей. Ответчик существенно ухудшил оплату его труда, что является нарушением мирового соглашения и Трудового Кодекса РФ. *** г. истец уволился по собственному желанию и при окончательном расчете ответчиком не выплачены ему следующие суммы: недоплаченная заработная плата за период с *** года по *** года; работа в выходные дни ***, *** и *** года; компенсация за неиспользованный отпуск. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы и иных выплат в сумме *** рубль *** копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела уведомленный надлежащим образом, согласно ходатайства от *** года просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку свого представителя, а также представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки и уважительности таких причин суду не сообщил. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу *** по иску Фисенко Андрея Юрьевича к ГУП Амурской области «Агро» о возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было утверждено мировое соглашение между сторонами.

Согласно условий указанного мирового соглашения ГУП Амурской области «Агро» обязалось восстановить Фисенко А.Ю. в должности ФИО1 ГУП Амурской области «Агро» филиал «Завитинский»; заключить с ним бессрочный трудовой договор с *** года; выплатить Фисенко А.Ю. заработную плату за вынужденный прогул с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек до *** года.

*** года между истцом Фисенко А.Ю. и ответчиком был заключен трудовой договор *** на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу в ГУП Амурской области «Агро» филиал «Завитинский» в должности ФИО1 с *** года, с окладом в размере *** рублей.

Согласно приказа *** от *** года истец принят на работу в ГУП Амурской области «Агро» филиал «Завитинский» на должность водитель с *** года с тарифной ставкой (окладом) - *** рублей.

Постановлением об окончании исполнительного производства от *** года исполнительное производство по принудительному исполнению утвержденного мирового соглашения от *** года было окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Согласно приказа ***У от *** года истец уволен *** года с занимаемой им должности по собственному желанию, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что ответчик *** года заключил с ним трудовой договор, согласно которому размер его заработной платы составляет *** рублей (оклад *** рублей + надбавка и районный коэффициент *** рублей) в месяц с учетом подоходного налога, тогда как по условиям утвержденного судом *** года мирового соглашения ответчик выплатил истцу за три месяца вынужденного прогула *** рублей, то есть по *** рублей в месяц без подоходного налога. Таким образом, размер заработной платы, установленной истцу трудовым договором от *** г., меньше суммы, выплаченной ему за вынужденный прогул, на *** рублей в месяц (без подоходного налога), что, по мнению истца, противоречит закону, нарушает его права и дает ему основания для взыскания с ответчика недоплаченных вследствие этого сумм.

Рассматривая данные доводы истца, суд считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из ст.ст.133, 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и не может быть меньше минимального размера оплаты труда.

Мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Анализируя содержание утвержденного определением Благовещенского городского суда от *** года мирового соглашения, суд приходит к выводу, что при утверждении указанного мирового соглашения сторонами не были оговорены конкретные условия трудового договора, заключаемого с истцом, в частности, не был определен размер его заработной платы. Денежная сумма в размере *** рублей, которую ответчик согласился выплатить истцу за вынужденный прогул, не проверялась судом на предмет ее соответствия фактически установленному истцу размеру его заработной платы, она лишь была утверждена судом, как предложенная сторонами, согласившимися урегулировать свой спор при условии выплаты истцу этой суммы.

Таким образом, указанным определением суда от *** года об утверждении мирового соглашения, судом не устанавливался размер заработной платы истца, подлежащий выплате ему после восстановления на работе и включению в трудовой договор истца.

Соответственно, размер заработной платы истца должен был быть установлен по соглашению сторон в заключенном между ними трудовом договоре, будучи при этом не ниже минимального размера оплаты труда.

Подписав трудовой договор от *** года, истец тем самым согласился с условиями данного договора, в том числе и с размером установленной ему заработной платы.

Согласно представленных расчетных листков и платежных ведомостей, начисление заработной платы в спорный период, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении производилось Фисенко А.Ю. согласно условиям заключенного с ним трудового договора, что не оспаривалось стороной истца, а следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца требуемой им недоплаты по заработной плате за период с *** по *** года в сумме *** рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждому работнику государством гарантируются выходные и праздничные дни. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни, как правило, запрещается. Работодатель имеет право привлечь работника к работе в выходной или праздничный день только по основаниям, установленным в ст. 113 ТК.

Согласно положениям ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из приказов *** от *** года и *** от *** года Фисенко А.Ю. был привлечен к работе в выходные дни в связи с производственной необходимостью: ***, *** и *** года, с оплатой в одинарном размере с предоставлением дополнительного неоплачиваемого дня отдыха.

Как следует из пояснений представителя истца, Фисенко А.Ю. дополнительные неоплачиваемые дни отдыха не предоставлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе и объяснениям истца.

Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления истцу дополнительных неоплачиваемых дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, при этом из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени истца также усматривается, что до увольнения истцу таких дней отдыха не предоставлялось.

Таким образом, поскольку истцу не были предоставлены ответчиком дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, такая работа должна была быть оплачена истцу в двойном размере.

Из представленных стороной ответчика расчетных листков истца и расчета оплаты работы Фисенко А.Ю. в выходные дни следует, что отработанные истцом выходные и праздничные дни ***, *** и *** года были оплачены ему работодателем в одинарном размере, в сумме *** рублей (*** рубля + *** рубля), на которую также был начислен районный коэффициент и надбавка за работу в районах Дальнего Востока (всего 50 %), то есть всего в сумме ***99 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца для восстановления его права на получение данной оплаты в двойном размере.

Расчет оплаты за работу в выходные и праздничные дни, составленный истцом, не принимается судом, поскольку он выполнен не исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, а со ссылкой на условия заключенного истцом с ответчиком мирового соглашения, которое, как установлено судом выше, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** года *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В рассматриваемом случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, того факта, что при увольнении с истцом действительно не был произведен окончательный расчет в части оплаты ему работы в выходные и праздничные дни, объема представленных истцом в обоснование данного требования доказательств, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. Поскольку доказательств причинения ему морального вреда в большем объеме истцом суду не представлено, в остальной части его требований о взыскании компенсации такого вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисенко Андрея Юрьевича удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП Амурской области «АГРО» в пользу Фисенко Андрея Юрьевича задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в сумме *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ГУП Амурской области «АГРО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда Фисенко Андрею Юрьевичу - отказать.

Взыскать с ГУП Амурской области «АГРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко