Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2020 (2-13254/2019;) ~ М-8518/2019 от 09.08.2019

Дело №2-1639/2020

24RS0048-01-2019-010284-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Соротник А.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Соротник А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №, по условиям которого Соротник А.М. предоставлен кредит в сумме 647 338,26 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 8,9% годовых для приобретения транспортного средства марки «LADA GAB130 LADA XRAY». В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог был предоставлен автомобиль марки «LADA GAB130 LADA XRAY», VIN №, двигатель №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Гашение кредита Соротник А.М. производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается. По данным основаниям Банк вынужден обратится в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 432 171,40 рубль, задолженности по плановым процентам в размере 29 979,22 рублей, по пени в размере 556,09 рублей, пени по просроченному долгу в размере 3 220,12 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 859,27 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «LADA GAB130 LADA XRAY», VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соротник А.М.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Соротник А.М. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Соротник А.М. предоставлен кредит в сумме 647 338,26 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 8,9% годовых для приобретения транспортного средства в собственность.

Согласно п.6 кредитного договора размер платежа 21 067,79 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа 5 208,86 рублей, размер последнего платежа 21 202,46 рубля.

Оплата производится ежемесячно 29 числа месяца. Количество платежей 36.

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет открытый на имя истца № (п.17 Кредитного договора).

Согласно п.10 кредитного договора Соротник А.М. передал Банку в залог транспортное средство LADA GAB130 LADA XRAY», VIN №, двигатель №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Соротник А.М. и ООО «Бугач-Авто» заключен договор купли продажи № транспортного средства марки LADA GAB130 LADA XRAY», VIN №, двигатель №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 642 900 рублей, в соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан Соротник А.М.

Согласно п.12 Кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки); за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорт транспортного средства на ТС 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки); за просрочку предоставления в Банк копии нового Договора страхования в случае прекращения ранее заключенного Договора страхования ТС и ДО в соответствии с п.9 Индивидуальных условий 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки)

Банк в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору №, путем перечисления денежных средств в размере 647 338,26 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 465 926,83 рублей, в том числе: судная задолженность в размере 432 171,40 рубль, задолженность по плановым процентом в размере 29 979,22 рублей, задолженность по пени в размере 556,09 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3 220.12 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) в связи с нарушением условий договора и образовавшейся задолженностью направлял в адрес Соротник А.М. уведомление о добровольном истребовании задолженности по кредитному договору, которое последним осталась без исполнения (л.д.21).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Соротник А.М. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства Соротник А.М. исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета и выписки по счету, проверенных судом, образовалась задолженность по основному долгу Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 926,83 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 432 171,40 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 29 979,22 рублей, задолженность по пени в размере 556,09 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу размере 3 220.12 рублей, сумма которых уменьшена истцом самостоятельно на основании ст.9 ГК РФ. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник погашал задолженность по кредитному договору с нарушением графика, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 465 926,83 рублей, стоимость предмета залога транспортного средства не определена, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «LADA GAB130 LADA XRAY», VIN №, двигатель №, принадлежащего на праве собственности ответчику на основании паспорта технического средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не представил оценку спорного имущества, тем самым согласился со стоимостью предмета залога, соглашение об иной стоимости залогового имущества суду не представлено, в этой связи суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания стоимость предмета транспортного средства, определенную согласно ст.85 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 859,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 113 859,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432 171,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 979,22 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 556,09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 220,12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 859,27 ░░░░░░, ░░░░░ 479 786,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «LADA GAB130 LADA XRAY», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 02.10.2020 ░░░░.