Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-493/2019 от 17.10.2019

Дело № 11-493/2019                                                               мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Тихоновой В.В.,

с участием представителя заявителя жалобы – Питченко Е.В., истца по делу – Курченовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Власенко С. Н. – Питченко Е. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Власенко С. Н., Власенко О. А., Власенко М. О. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению,

установил:

АО «Амурские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с иском к Власенко С.Н., Власенко О.А., Власенко М.О. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. В обоснование иска указано, что несовершеннолетний Власенко М.О., *** года рождения, является собственником жилого помещения - квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска. Законными представителями, отвечающими по обязательствам за несовершеннолетнего собственника Власенко М.О., являются Власенко С.Н., Власенко О.А. За период с 01.07.2016 года по 30.04.2019 года обязательные платежи за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиками вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18 412 рублей 15 копеек. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Власенко О.А., Власенко С.Н., за несовершеннолетнего сына Власенко М.О., сумму задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2016 года по 30.04.2019 года в размере 18 412 рублей 15 копеек, а также государственную пошлину в размере 534,73 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании ответчик Власенко С.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требованиях. Пояснила, что несовершеннолетний Власенко М.О. является собственником квартиры №*** по ул. *** с 02.11.2016 года, следовательно, до указанной даты отсутствовала его обязанность оплачивать коммунальные и иные платежи за квартиру. На отца несовершеннолетнего Власенко О.А. в соответствии с законом также распространяется обязанность отвечать по долгам несовершеннолетнего сына. Квартира № *** по ул. *** оборудована индивидуальными приборами учета потребления холодного и горячего водоснабжения. Она в спорной квартире не проживает, несовершеннолетний Власенко М.О. в ней также не проживает, а проживает с отцом Власенко О.А., с которым по судебному акту определено его место жительства по адресу: ***. 22.04.2018 года несовершеннолетний Власенко М.О. достиг возраста 14 лет, имеет свой доход, позволяющий ему самостоятельно оплачивать коммунальные и иные платежи за принадлежащую ему квартиру № *** по ул. ***. В настоящее время Власенко О.А. сдает указанную квартиру в найм Свидетель1 по цене 17 000 рублей в месяц, однако, не оплачивает коммунальные и иные платежи, допустил образование задолженности.

Представитель истца, ответчики Власенко О.А., Власенко М.О. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 12 августа 2019 года исковые требования АО «Амурские коммунальные системы» удовлетворены частично. С Власенко С.Н., Власенко О.А. как законных представителей несовершеннолетнего собственника квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области в пользу АО «Амурские коммунальные системы» взыскана задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 02.11.2016 года по 30.04.2019 года в равных долях по ? части задолженности в сумме 8 388 рублей 30 копеек с каждого, государственная пошлина в сумме 267 рублей 36 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Власенко С.Н. указывает о своем несогласии с вынесенным решением, постановленным, по ее мнению, с нарушением норм материального права и процессуального права, просит его отменить в части взыскания задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения с Власенко С.Н. В указанной части принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда об отсутствии в деле доказательств отсутствия у ответчиков обязанности по оплате задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за несовершеннолетнего сына, а также наличия у несовершеннолетнего самостоятельного дохода противоречат имеющейся в деле расписке от 03.11.2018 года, выданной арендатором квартиры Свидетель1 Также указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не разрешено ходатайство ответчика о допросе Свидетель1 в качестве свидетеля по делу.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы – Питченко Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца по делу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные АО «Амурские коммунальные системы» исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ЖК РФ, ст. 61 СК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Жилое помещение, расположенное по адресу: *** с 02.11.2016 года находится в собственности Власенко М.О., *** года рождения.

Родителями Власенко М.О. являются Власенко О.А. и Власенко С.Н.

Согласно выписке из лицевого счета № 82623 и расчета, представленных стороной истца, в спорном жилом помещении за период с 01.07.2016 года по 30.04.2019 года имеется задолженность по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение в размере 18 412 рублей 15 копеек.

Разрешая спор по существу, установив со стороны несовершеннолетнего собственника квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска нарушения обязательств по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, при этом учитывая, что обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения у несовершеннолетнего Власенко М.О. возникла с момента перехода к нему права собственности на жилое помещение (с 02.11.2016 года), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения его законных представителей Власенко С.Н., Власенко О.А., отвечающих в силу закона по обязательствам несовершеннолетнего собственника, к гражданско-правовой ответственности, взыскав с них задолженность за период с 02.11.2016 года по 30.04.2019 года в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует нормам материального права и основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика Власенко С.Н. о том, что несовершеннолетний Власенко М.О., достигший возраста 14 лет может самостоятельно исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку имеет свой доход от сдачи в найм спорного жилого помещения.

В силу статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы несовершеннолетние дети в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет дееспособности не лишены и могут нести имущественную гражданско-правовую ответственность при наличии у них самостоятельного дохода.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из материалов дела, 22.04.2018 года несовершеннолетний Власенко М.О. достиг возраста четырнадцати лет. Но, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о наличии у него постоянного самостоятельного источника дохода, позволяющего исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно возложил такую ответственность на родителей несовершеннолетнего в равных долях.

Представленная в деле расписка от 03.11.2018 года вопреки доводам апелляционной жалобы таким доказательством не является, поскольку из ее содержания не следует, что денежные средства от сдачи квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска в найм поступали в распоряжение Власенко М.О. и являлись его постоянным личным доходом. Содержание данной расписки опосредует отношения, сторонами которых являлись сама Власенко С.Н. и Свидетель1

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены объяснения Свидетель1, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 года, являющимся одним из доказательств по делу, представленным ответчиком, согласно которым в спорном жилом помещении она (Свидетель1) проживает на безвозмездной основе по договоренности с отцом собственника указанной квартиры.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Свидетель1 таким нарушением не является, поскольку именно суд, в силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, определяет, какие доказательства имеют значения для дела и какой стороне их надлежит представлять.

Иных доводов, имеющих значение для дела и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, основания для его отмены или изменения по заявленным доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 12 августа 2019 года по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Власенко С. Н., Власенко О. А., Власенко М. О. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Власенко С. Н. - Питченко Е. В. – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                           И. В. Гокова