Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/20/2018-2 (2-2/522/2017;) ~ М-2/499/2017-2 от 14.12.2017

Мотивированное решение изготовлено «10» марта 2018 года Дело № 2-2/20/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Снежногорск                                06 марта 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием:

истца Дюжева С.А.,

представителя истца Лысакова Б.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжева С. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дюжев С.А. обратился в Полярный районный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что 11.09.2017 в 11 часов 30 минут на автодороге Мишуково-Снежногорск 18 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Citroen-C-Cross, г.р.з. № под управлением Калюжнова А.А. и транспортным средством Fiat Ducato, г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Citroen-C-Cross. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика в ООО «НСГ-Росэнерго». 12.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 29.09.2017 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 56 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 800 рублей, с учетом износа – 201 110 рублей. 05.11.2017 истец обратился к страховщику с претензией, однако до настоящего времени страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 145 100 рублей, неустойку в размере 27 683 рубля, штраф в размере 72 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убыток, связанный с расходами на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 566,22 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании после неоднократного уточнения заявленных требований, просили взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 201 685,00 рублей по фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойку в размере 27 683 рубля, штраф в сумме 72 555 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки, связанные с расходами на приобретение запасных частей в размере 39 555,00 рублей, проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей, оплату эвакуатора в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 566,22 рублей. От требований, предъявляемых к Калюжнову А.Н., отказались.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Против удовлетворения исковых требований возражал, не согласившись с величиной причиненного ущерба. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, просил снизить размер штрафа, неустойки, отказать в части взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП, произошедшего 11 сентября 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого" события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что 11.09.2017 в 11 часов 30 минут на а/д «Мишуково-Снежногорск» 18 км + 200 м произошло ДТП с участием автомобилей Fiat Ducato, г.р.з. № под управлением Дюжева С.А. и Citroen-C-Cross, г.р.з. № под управлением Калюжнова А.Н.

Постановлением об административном правонарушении от 11.09.2017 установлено, что Калюжнов А.Н., управляя транспортным средством, при развороте с обочины, не уступил дорогу автомобилю, который двигался в попутном направлении, совершил столкновение с транспортным средством, причинив механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность виновника ДТП Калюжнова А.Н. была застрахована в ЕЕЕ «НСГ Росэнерго» по полису ОСАГО №.

12.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 15, 95, 103-105).

14.09.2017 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 16-17, 84-85). ДТП было признано страховым случаем (л.д. 18, 92-93, 99-100). 29.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 000 рублей (л.д. 91).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 07.11.2017 направил в адрес ответчика претензию (вх. № от 13.11.2017) с требованием о доплате страхового возмещения и убытков в общей сумме 162 561,64 рубль (л.д. 22, 94) и предоставил в адрес страховщика отчет № от 25.09.2017, составленный ИП Бобровым И.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 201 100 рублей.

20.11.2017 ответчик направил истцу сообщение о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства на основании независимой экспертизы, организованной страховщиком, которая была проведена на основании осмотра транспортного средства (л.д. 23, 86).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Также как и не может быть занижен реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате произошедшего ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд берет в основу именно размер восстановительного ремонта, установленного отчетом об оценке № от 25.09.2017, представленный истцом, поскольку он изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения полученные в результате ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 11.09.2017, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выводам которого у суда нет оснований не доверять.

При этом, доводы ответчика о том, что в отчете об оценке №33/10/2017 от 25.09.2017 эксперт-оценщик нарушил положения п. 1.6 Положения о Единой методике, суд считает надуманными и полностью опровергаемыми материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании специалист Бобров И.И. пояснил, что отчет им составлен в строгом соответствии с Положением о Единой методике, также подробно объяснил причину повреждений, которые напрямую связаны с произошедшим ДТП 11.09.2017, и необходимость ремонта и замены данных деталей, а также производства иных вспомогательных работ при производстве ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца Дюжева С.А. подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 145 100,00 рублей. При этом суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате новых запасных частей необходимых для ремонта автомобиля и оплате произведенных ремонтных работ, поскольку данное требование противоречит нормам действующего Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обсуждая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Материалами дела установлено, что Дюжев С.А., понес убытки по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 17 000 рублей (л.д. 21), расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей (л.д. 131), на оплату почтовых услуг по направлению телеграмм и претензии страховщику в размере 566,22 рублей, подтвержденные документально (л.д. 20, 22).

На основании изложенного, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца в размере 20 566,22 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года (19 дней) в размере 27 683 рубля.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

Оценивая доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает размер выплаты страхового возмещения ответчиком и размер оставшейся суммы страхового возмещения, анализируя установленные фактические обстоятельства, с учетом положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В части требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении суммы штрафа подлежащего взысканию со страховщика, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, установлено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, который не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей указал на нарушения его законных прав.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюжева С. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дюжева С. А. страховое возмещение в размере 145 100,00 рублей, убытки в размере 20 566,22 рублей, неустойку в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, а всего взыскать на общую сумму 191 166,22 (сто девяносто одна тысяча сто шестьдесят шесть рублей 22 коп.).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 813,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.В. Смирнова