Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2013 ~ М-521/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-680/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года                    г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Никитенко Л.Ф.,

С участием прокурора Львовой-Груздевой С.И.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Эсоеву Ислому Сарваровичу и Кенджаеву Рахмату Кобиловичу о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский межрайонный прокурор обратился в суд по тем основаниям, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п предварительно согласовано место размещения на земельном участке объекта под строительство магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес> выдано Эсоеву И.С. разрешение RU 24532104-62 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капительного строительства - здания магазина продовольственных и промышленных товаров по указанному адресу. В настоящее время строительство объекта капитального строительства - здания магазина «Курочка» завершено и в нем осуществляется торговая деятельность. Однако данный объект Эсоевым И.С. не был введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Просит обязать ответчиков осуществить ввод в эксплуатацию данного объекта капительного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Рыбинский межрайонный прокурор изменил исковые требования, просит запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Ответчик Эсоев И.С. с иском согласен, но пояснил, что здание магазина построено на земельном участке, который в настоящее время находится в собственности у Кинджаева Р.К. Документы по продажи магазина не оформлялись.

Ответчик Кинджаев Р. К. иск признал и пояснил, что документы на ввод в эксплуатацию магазина в настоящее время оформляются Администрацией <адрес>. Земельный участок, на котором построен магазин, находится у него в собственности, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> Белоус Н.А. подтвердил, что действительно документы на ввод в эксплуатацию находятся в стадии оформления, необходимо выделить земельный участок, определить разрешенное использование, после чего ввести в эксплуатацию здание магазина.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предварительном согласовании размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка в <адрес> А под строительство магазина» предварительно согласовано место размещения на земельном участке объекта под строительство магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес> Эсоеву И.С. выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капительного строительства здания магазина продовольственных и промышленных товаров по указанному адресу. В настоящее время строительство объекта капитального строительства - здания магазина «Курочка» завершено и в нем осуществляется торговая деятельность Кинджаевым Р. К., однако объект капитального строительства не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Поскольку ответчики не представили в суд доказательств, подтверждающих куплю-продажу данного объекта, то суд считает правильным, что иск предъявлен к обоим ответчикам.

Ответчики иск признали. Признание это судом принято и суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются - прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку прокурором в интересах физических лиц заявлено одно исковое требование, то согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд считает возможным взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> А до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Взыскать с Эсоева Ислома Сарваровича и Кенджаева Рахмата Кобиловича государственную пошлину в доход государства по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья: Л.Ф. Никитенко