Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2012 ~ М-850/2012 от 24.05.2012

Дело №2-857/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 июля 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Светашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания БиТ» г. Москва к Солоницкой В.С. о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Компания БиТ» Шайб Э.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Солоницкой В.С. о взыскании основного долга и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солоницкой В.С. поручилась за ООО «Промстрой» нести с ним солидарную ответственность по договору аренды №Ю - 02/02 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с арендатора было взыскано <данные изъяты> рублей. Арендатор решение суда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в течении 7- ми дней исполнить обязательства за арендатора, в т.ч. уплатить долг в сумме 203 941 руб., однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 363 ГК РФ и п.2. - 4. договора поручительства просит суд взыскать с ответчика Солоницкой В.С. основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку за 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 182 руб. согласно расчету.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания БиТ», будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО «Компания БиТ».

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Солоницкой В.С. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась судом по адресу её места жительства, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явилась, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований установленных положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика Солоницкой В.С. в судебное заседание неуважительными, так как ответчик неоднократно не являлась в почтовое отделение для получения корреспонденции из Шпаковского районного суда.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Компания БиТ» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Судебное постановление, которым установлены гражданские права и обязанности, в силу закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ООО «Компания БиТ» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с требованиями к ООО «Промстрой» о взыскании долга в сумме 186.830 руб., по арендным платежам на основании договора найма оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также 10.200 руб. пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания БиТ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рубль

Данное решение вступило в законную силу и согласно нормам ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Согласно договору поручительства физического лица (к договору аренды N Ю-02/02 от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Компания БиТ» (кредитор), с одной стороны, и гр. Солоницкой В.С., (поручитель), с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

По договору аренды № Ю-02/02 от "25" февраля 2011 г., Кредитор предоставил Арендатору ООО «Промстрой» - стойки телескопические СОТ1-У Н=2,3-3,2 м в количестве 400 шт. Строительное оборудование на сумму 224 000, 00 руб. (двести двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек) сроком с февраля 2011г. до апреля 2011г.

Поручитель обязался нести солидарную с Арендатором ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному договору аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность понимания характера и объема ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства по договору до подписания договора поручительства возлагается на поручителя. При подписании договора поручительства, являющегося производным от основного договора, в котором предусматриваются все существенные условия сделки, поручитель идет на риски, связанные с условиями соглашения и в части кредитования, приняв на себя объем ответственности определяемый объемом ответственности основного должника.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Законодательство содержит требование об обязательном оформлении договора поручительства в письменной форме. Несоблюдение письменной формы в соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора поручительства.

Суду представлен договор поручительства в письменной форме, заключенный между сторонами, в нем согласованы все существенные условия договора поручительства. В договоре имеется подпись Солоницкой В.С.

Каких-либо доказательств того, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) Солоницкой В.С. также суду не представлено. Решение суда в части взысканной суммы Солоницкой В.С. не оспаривалось.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования «Компания БиТ» <адрес> к Солоницкой В.С. о взыскании основного долга.

Истцом «Компания БиТ» <адрес> так же заявлены исковые требования к ответчику Солоницкой В.С. о взыскании неустойки за 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За просрочку арендных платежей п. 5.2 договора, была установлена пеня в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи, с чем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промстрой» в пользу ООО «Компания БиТ» взыскана неустойка (пеня) в размере 10200 рублей, данная сумма является составляющей общей суммы задолженности (203941 руб.) и уже подлежит возмещению с ответчика по вышеуказанным обстоятельствам.

Данное требование истцом не обоснованно и не мотивированно, так как ООО «Компания БиТ» не приводит в качестве доказательств фактические и правовые мотивы в части взыскания с Солоницкой В.С. неустойки за 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же данное обстоятельство, не нашло отражения в материалах дела.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, суд в силу ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон, и выносит их на обсуждение, при этом в обязанности суда не входит определять какими средствами доказывания, стороны будут подтверждать те или иные обстоятельства.

В связи, с чем в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с Солоницкой В.С. суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, учитывая, что законодатель не исключает возможности обращения в суд с заявленными требованиями отдельно к каждому поручителю, взыскание с иных поручителей задолженности в пользу кредитора не свидетельствует о том, что сумма задолженности в ходе исполнения судебных решений будет взыскана в пользу истца дважды: решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом ранее вынесенного решения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из того, что объем ответственности должника ООО "Промстрой" был установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, суду не представлены доказательства погашения задолженности должником ООО "Промстрой" либо поручителем, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с поручителя Солоницкой В.С. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания БиТ» <адрес> к Солоницкой В.С. о взыскании основного долга и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Солоницкой В.С. в пользу ООО «Компания БиТ» задолженность в размере <данные изъяты>), и неустойку в размере <данные изъяты>).

В остальной части взыскания суммы основного долга и неустойки отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Песков