Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2017 ~ М-47/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием представителя истца С

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мкртчян К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил повреждения принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>. Виновным в ДТП установлен водитель М, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### Истец *** в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба, которая признала случай страховым и *** произвела выплату страхового возмещения в размере ###, что являлось недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимого специалиста размер ущерба составил ###, т.е. ему не доплачено страховое возмещение в размере ###. Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** (первоначальная выплата) по *** (обращение с иском) в размере ### компенсацию морального вреда – ###.

Мкртчян К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца С в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что размер неустойки соответствует объему нарушенных обязательств. Вместе с тем не возражал против снижения размера неустойки до лимита ответственности страховщика (###). Также просил взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Т не оспаривала размер невыплаченного страхового возмещения – ###. В представленном письменном отзыве просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и компенсации морального вреда до разумных пределов.

    Третье лицо М в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца, норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что Мкртчян К.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии ###

*** в ###. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля ###, государственный регистрационный знак ### под управлением М, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

*** Мкртчян К.Г. обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признала данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от *** произвела выплату страхового возмещения в размере ### что подтверждается платежным поручением ### от ***.

Согласно экспертному заключению ###, выполненного по поручению истца независимым оценщиком ИП Т от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила ###

Таким образом, с учетом выплаты ООО «СК «Сервисрезерв» Мкртчяну К.Г. части страхового возмещения в размере ###, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме ###.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с *** (даты выплаты части страхового возмещения) по *** (обращение с иском), то есть ### дней.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ###

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также то, что истец произвел оценку ущерба (***) почти через ### после выплаты страхового возмещения (***) и почти спустя ### после изготовления отчета обратился с настоящим иском (***). В связи с чем соглашается с позицией ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки со ###

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Заключенный между ООО «СК «Сервисрезерв» и Мкртчян К.Г. договор страхования транспортного средства подтверждает наличие между ними договорных отношений, предусматривающих обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Таким образом, к указанному виду договора страхования применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», исходя из нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что действиями ООО «СК «Сервисрезерв» истцу причинены нравственные страдания. С учетом их характера и степени, а также принципа разумности справедливости, с ответчика в пользу Мкртчяна К.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ###

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения данной правой нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Мкртчяна К.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ###, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление Мкртчяна К.Г. подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мкртчяна К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Мкртчяна К. Г. страховое возмещение в размере ### неустойку – ###, компенсацию морального вреда – ### штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ###

В остальной части иска Мкртчяну К. Г. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере ###

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья                                        Т.А. Загорная