Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2015 от 16.01.2015

дело № 2-1379/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанов В.В. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого пострадал автомобиль ФИО7, г.р.з. №, под управлением истца.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцом была проведена независимая экспертиза ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 82 080,04 рублей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 22 038,15 рублей, что на 60 041,89 рублей меньше размера ущерба, определенного независимой экспертизой.

Доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 041,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 003 рублей.

Определением Пушкинского городского суда от 11 декабря 2014 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д.40-41).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (действующая на момент страхового случая) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 июня 2014 года произошло ДТП с участием водителей ФИО8 и Епифанова В.В. (л.д.14).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО9 нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю ФИО10, г.р.з. №, которым управлял истец, действуя на основании генеральной доверенности от собственника автомобиля ФИО4 (л.д.21).

Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, 08 июля 2014 года была выплачено страховое возмещение в размере 22 038,15 рублей (л.д.8).

Между тем, в соответствии с отчетом №№, проведенным ООО «ФИО11», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 82 080,04 рублей, с учетом износа (л.д.25-35).

Стоимость отчета об оценке составила 3 000 рублей (л.д.17-20).

Поскольку иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в материалы дела не представлено, заявленный размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, сумма ущерба не превышает лимит страховой ответственности, суд полагает установленным размер причиненного ущерба в сумме 82 080,04 рублей.

С учетом произведенной выплаты ООО «Росгосстрах», со страховой компании подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 041,89 рублей, а также расходы по проведению независимой оценки в сумме 3 000 рублей.

    При таких обстоятельствах в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

15 августа 2014 года истец направил ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением копии отчета об оценке и квитанции об оплате независимой экспертизы (л.д.6-7).

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения, поскольку доплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требования Епифанова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, при этом снизив взыскиваемую сумму до 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 003 рубля (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епифанова ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Епифанова ФИО13 страховое возмещение в размере 60 041 (шестьдесят тысяч сорок один) рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 003 (две тысячи три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                         Кудрякова Ю.С.