Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-897/2012 от 14.09.2012

Дело № 5-897/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Крук А.В.,

При секретаре Арасёвой Я.Г.,

С участием Крестина И.С.

рассмотрев административный материал в отношении Крестина И. С., *** года рождения, уроженца ***, работающего в ООО «Соевые корма» *** привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в Благовещенский городской суд поступил административный материал по факту того, что *** в *** минут в районе *** Крестин И.С., управляя автомобилем «***», г/н «***», был участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не дожидаясь сотрудников ГИБДД, оставил место происшествия.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела свидетель2 в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Крестин И.С. пояснил, что, выезжая на своем автомобиле с парковки, удара с другим автомобилем не почувствовал, на его машине нет никаких царапин, трещин или повреждений. Когда он разворачивался, то к другим автомобилям близко не подъезжал. Когда он развернулся, то услышал, как ему что-то кричат парни. Он остановился, они стали говорить, что он ударил их автомобиль, но так как он никого не ударял, то уехал. Кроме этого, на улице было темно. С места ДТП он не скрывался, так как ДТП не было. Сотрудники полиции его автомобиль не осматривали, а написали про отсутствие повреждений с его слов, автомобиль он не ремонтировал.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в *** минут в районе *** Крестин И.С., управляя автомобилем «***», г/н «***», был участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не дожидаясь сотрудников ГИБДД, оставил место происшествия.

Из письменных объяснений Крестина И.С. следует, что *** в *** часов совершал выезд задним ходом со стоянки ресторана «***». Сдав на достаточное для выравнивания колес расстояние, включил первую передачу и тронулся вперед. Через несколько секунд услышал крики двух парней, утверждающих, что, сдавая задним ходом, он осуществил наезд на их автомобиль. Так же молодые люди утверждали, что все записано на видеорегистратор. Выйдя из машины, он осмотрел задний бампер своего автомобиля и не обнаружил на нем царапин, вмятин иных повреждений. Звука столкновения или скрежета не было, поэтому он решил, что молодые люди хотели его подставить под ложное ДТП, а бампер своего автомобиля они повредили в другом месте. Поэтому он сел в свой автомобиль и уехал. С места ДТП он не скрывался, так как считает, что ДТП не было.

Из письменных объяснений Свидетель1 следует, что *** он находился возле ресторана «***» по адресу: ***. Стал очевидцем ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль «***», г/н «***» *** цвета, двигаясь с парковки задним ходом, задним бампером задел стоящий автомобиль «***» г/н «***» *** цвета в левый передний угол, где образовалась царапина. Так как потерпевший оказался его другом, они окликнули водителя «***». Водитель «***», проехав метров 10, остановился, вышел из авто, посмотрел на свой бампер и сказал, что у него ничего нет, сел в машину и уехал с места ДТП.

Из письменных объяснений свидетель2 следует, что *** он, управляя автомобилем «***» г/н «***» *** цвета, проезжал около ресторана «***» по ***. Остановился поздороваться с другом, вышел из машины. Увидел как автомобиль «***» *** цвета г/н «***» начал сдавать назад, не заметил автомобиль «***» и уперся в левый передний угол бампера, отчего образовалась царапина. Он окрикнул водителя «***», который вышел из своей машины, осмотрел свой бампер, затем сел и уехал.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что, работая *** в составе экипажа ***, прибыли на дорожно-транспортное происшествие которое произошло в *** минут по адресу: ***, где неустановленный водитель, управляя автомобилем «***», г/н «***» при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «***» г/н «***», и в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из схемы места ДТП следует, что указано место расположения автомобиля «***» г/н «А ***»; указано место столкновения.

Согласно справке о ДТП следует, что у автомобиля «***», г/н «***» повреждения отсутствуют; у автомобиля «***» г/н «***» имеются повреждения: передний бампер.

Правилами дорожного движения раскрыто понятие «Дорожно-транспортное происшествия» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу указанных требований закона следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть водитель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Таким образом, действия лица, умышленно оставившего место ДТП, должны быть направлены на сознательное сокрытие обстоятельств такого происшествия, избежание установления его личности и возможной ответственности; то есть в качестве одного из основных условий привлечения к административной ответственности лицо должно осознавать факт участия в ДТП и умышленно предпринять меры к оставлению его места.

Вместе с тем, исследованные доказательства в их совокупности вину водителя Крестина И.С. в том, что *** в *** минут он оставил место ДТП, участником которого являлся, не подтверждают.

Материалы дела не содержат достаточных сведений о том, что Крестин И.С. умышленно не предпринял необходимых в силу Правил дорожного движения мер в связи с ДТП. Показания Крестина И.С. о том, что столкновения не было, материалами дела не опровергнуты. При этом, на автомобиле самого Крестина И.С. какие - либо повреждения, отсутствуют, что подтверждаются справкой о ДТП.

            В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Крестина И.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Крестина И. С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Крестина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                 А.В. Крук