Решение по делу № 2-3031/2016 от 07.12.2016

Дело № 2- 3508 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 августа 2016 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Князевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вятка-Надым» к Рудину М.Н., ООО «Строй Стиль» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Вятка-Надым» обратился в суд с иском к Рудину М.Н., ООО «Строй Стиль» о признании договора недействительным, в обоснование указав, что 05 февраля 2016 года между ООО «Строй Стиль» (первоначальный кредитор) и гр. Рудиным М.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки права требовании № (далее - Договор уступки). Предметом договора уступки стороны указали право требования уплаты денежных средств в сумме 1 340 650 (один миллион триста сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рублей от ООО «Вятка-Надым» (должник), возникшего на основании договора подряда № от 26.02.2015 (далее - Договор подряда) и актов выполненных работ к нему.

ООО «Вятка-Надым» считает указанный Договор уступки недействительным по следующим основаниям: в соответствии с условиями Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № от 23.03.2015) общая стоимость выполняемых первоначальным кредитором работ составляет 25 500 000 рублей. Всего за период действия указанного договора первоначальным кредитором выполнены работы на общую сумму 8 150 220 рублей.     ООО «Вятка-Надым» в качестве встречного исполнения за выполненные работы обязано передать имущественные права на квартиры (п. 2 дополнительного соглашения № от 23.03.2015 к договору подряда № от 26.02.2015), а также денежные средства в размере 2 687 350 рублей. При этом Договором подряда определены и конкретные квартиры и их стоимость.         Следовательно, учитывая содержание указанных положений договора подряда, он носит смешанный характер, включая элементы договора подряда (в части обязательства подрядчика выполнить определенные работы по заданию заказчика в определенный срок). В части предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения № от 23.03.2015 встречных обязательств заказчика договор по существу устанавливал обязанность заказчика передать подрядчику имущественные права на объекты недвижимости путем заключения с ним в будущем договоров долевого участия в строительстве. Заключение договора на подобных условиях не противоречит требованиям законодательства (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В данном случае существо достигнутого в договоре подряда соглашения сторон заключается в том, что подрядчик, осуществляющий работы, получал в качестве встречного предоставления имущественные права по договорам долевого участия; при этом последние должны были заключаться в отношении заранее определенных квартир и по заранее определенной цене. При заключении договора стороны исходили из соответствия договорных условий собственным интересам, в том числе из того, что полученные подрядчиком права покроют издержки подрядчика и обеспечат ему определенный уровень вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).     Всего со стороны ООО «Вятка-Надым» в пользу первоначального кредитора с согласия последнего перечислены денежные средства в размере 6 809 570 рублей.     В части исполнения встречного обязательства по передаче имущественных прав на квартиры ООО «Вятка-Надым» считает, что срок исполнения указанного обязательства не наступил. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Условиями Договора подряда срок передачи имущественных прав на квартиры не определен, а требование об их передаче со стороны ООО «Строй Стиль» не предъявлялось.     Таким образом, в настоящий момент со стороны ООО «Вятка-Надым» имеется обязанность с ненаступившим сроком исполнения передать имущественные права на квартиры путем заключения договоров долевого участия в строительстве на сумму 1340 650 рублей (8150 220 рублей - 6 809 570 рублей), а денежное обязательство на указанную сумму не существует.         Досрочное прекращение Договора подряда не влияет на отношения сторон по указанным расчетам. В соответствии с п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.     Исходя из ст. 1102 ГКРФ, ответчик после расторжения договора подряда обязан передать истцу в качестве возмещения принятых, но не оплаченных работ, т.е. имущественные права, которые он сберег при расторжении договора, а именно - права на приобретение в собственность определенных квартир по заранее определенной стоимости по договорам долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 2 ст. 390 ГК РФ предметом договора уступки права требования может быть только требование, существующее в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Следовательно, Договор уступки прямо противоречит требованиям закона в этой части.         В данном случае Договором уступки прямо нарушаются права и законные интересы ООО «Вятка-Надым», т.к. на указанное общество необоснованно возлагается обязательство по выплате денежных средств в сумме 1 340 650 рублей. Истец просит: признать недействительным договор уступки права требования №, заключенный 05 февраля 2016 года между ООО «Строй Стиль» (первоначальный кредитор) и гр. Рудиным М.Н. (новый кредитор);     взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Вятка-Надым» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вятка-Надым» по доверенности Жаравин А.В. доводы искового заявления поддержал, дополнительно суду пояснял, что в результате совершения договора уступки Рудин М.Н. приобрел право требования денежных средств с ООО «Вятка-Надым». При этом у ООО «Вятка-Надым» отсутствуют денежные средства в необходимом размере, что подтверждается выпиской с расчетного счета организации. В то же время, у ООО «Вятка-Надым» имеется в наличии имущество (имущественные права), подлежащие передаче в счет оплаты выполненных первоначальным кредитором работ, что подтверждается договорами долевого участия в строительстве жилья, а также разрешением на строительство. При этом необходимо учесть, что две квартиры по просьбе первоначального кредитора были реализованы ООО «ВяткаТрактМаркет» по договору уступки прав, денежные средства за указанные квартиры были перечислены непосредственно с расчетного счета ООО «ВяткаТрактМаркет» на расчетный счет ООО «Строй Стиль» минуя расчетный счет ООО «Вятка-Надым».         В случае взыскания Рудиным М.Н. с ООО «Вятка-Надым» именно денежных средств деятельность ООО «Вятка-Надым» будет практически заблокирована, т.к. службой судебных приставов будет наложен арест на расчетный счет организации. ООО «Вятка-Надым» является застройщиком жилых домов и привлекает средства граждан по договорам долевого участия в строительстве жилья. При прекращении деятельности ООО «Вятка-Надым» будет остановлено строительство жилых домов <адрес>, <адрес>, <адрес>. Граждане, внесшие денежные средства в строительство жилья в указанных домах окажутся в положении «обманутых долевщиков». Имущественные права на квартиры приобретены ООО «Вятка-Надым» в результате осуществления предпринимательской деятельности. Экономически указанные квартиры были приобретены организацией дешевле их номинальной стоимости. Так себестоимость строительства квартир в доме <адрес> составляет 26 639 рублей 30 коп. за один квадратный метр. В соответствии с п. 3.4.5 договора подряда № от 26.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения № от 23.03.2015) номинальная стоимость квартир в рамках взаиморасчетов с ООО «Строй Стиль» составляет 35 000 рублей, то есть на 31 процент больше себестоимости. Квартиры по <адрес> и <адрес> приобретены ООО «Вятка-Надым» в порядке оплаты услуг за оказанные застройщику (ООО «ТехКомсервис») услуги по техническому надзору. При этом номинальная стоимость указанных квартир при проведении взаиморасчетов с ООО «ТехКомсервис» и ООО «Строй Стиль» включает в себя 20 процентов рентабельности ООО «Вятка-Надым». Таким образом, в случае взыскания Рудиным М.Н. именно денежных средств с 000 «Вятка-Надым» последнее понесет убытки в размере от 20 до 31 процента от общей стоимости выполненных ООО «Строй Стиль» работ.     Оспариваемый договор уступки права требования № был заключен между ответчиками 05 февраля 2016 года, в период наличия между ООО «Вятка-Надым» и ООО «Строй Стиль» неденежного обязательства по передаче имущественных прав на строящиеся квартиры на сумму 1 340 650 рублей. Договор подряда № от 26.02.2015 был расторгнут 25 марта 2016 года, что подтверждается перепиской между ООО «Вятка-Надым» и ООО «Строй Стиль». С указанного момента между ООО «Строй Стиль» и ООО «Вятка-Надым» возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Дополнительно суду пояснял, что размер задолженности ООО «Вятка-Надым» перед ООО «Строй Стиль» за выполненные работы действительно, по состоянию на 05.02.2016 составлял 1 340 650 рублей. Данный размер задолженности истцом не оспаривается, однако в настоящее время к ООО «Строй Стиль» имеются претензии по качеству выполненных по договору подряда от 26.02.2015 работ. Кроме того, в Первомайском районом суде г. Кирова приостановлено рассмотрение иска Рудина М.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 340 650 руб. Из действий ответчика ООО «Строй Стиль» усматривается цель заключения договора уступки от 05.02.2016 - намерение изменить подсудность рассмотрения споров между сторонами не Арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО «Строй Стиль» по доверенности – Семченкова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которых ООО «Строй Стиль» - Кредитор, на основании Договора уступки права требования № б/н от «05» февраля 2016г., уступило Рудину М.Н. - Новому Кредитору, право требования с ООО «Вятка-Надым» - Должника, суммы долга в размере 1 340 650 рублей 00 коп., принадлежащего Кредитору за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № от 26.02.2015г. на основании акта выполненных работ формы КС-2 № 4 от 31.07.2015г; справки формы КС-3 № 4 от 31.07.2015г., акта выполненных работ формы КС-2 № 5 от 27.11.2015г; справки формы КС-3 №5 от 27.11.2015г. Таким образом, согласно договору уступки прав требования №б/н от 05.02.2016г. право требования суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № от 26.02.2015г. в размере 1 340 650 рублей перешло к Рудину М.Н. Истец указывает на отсутствие денежного обязательства перед подрядчиком. Считает, что ООО «Строй Стиль» имело право требовать предоставления встречного требования только в виде предоставления имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве определённых жилых помещений по заранее определенной цене, с чем ООО «Строй Стиль» не согласен. Так как в соответствии с п.3.6. Дополнительного соглашения № от 23.03.15г. к договору подряда № от 26.02.2015г. в случае если указанный в настоящем Дополнительном соглашении способ оплаты не будет произведен, Заказчик обязуется производить оплату выполненных работ ежемесячно денежными средствами. Таким образом, условие дополнительного соглашения № от 23.03.15г. об оплате выполненных работ путем заключения между сторонами договоров долевого участия строительства квартир не является императивным. Кроме того, истец в одностороннем порядке расторг договора подряда № от 26.02.2015г. без объяснения причин и попросил освободить строительную площадку. В письме о расторжении договора предложений и проектов по заключению договора долевого участия строительства жилья от Истца не поступало. Таким образом, действие договора подряда прекратилось 27.01.2016 года, обязательства сторон на будущее время прекратились, в том числе и установленный договором способ расчетов за выполненные работы, соответственно условие, в том числе, об оплате работ в виде предоставления имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве определённых жилых помещений, также прекратилось. После чего у Заказчика в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с действующим законодательством. То есть, денежными средствами в размере фактически выполненных работ и предъявленных к приемке до расторжения договора. Таким образом, заключенный договор уступки не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Истца, соответственно не может быть признан недействительным. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Рудин М.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рудина М.Н. по доверенности – Селезнев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживая доводы письменного отзыва на иск представителя Рудина М.Н., содержащего аналогичные доводам отзыва представителя ООО «Строй Стиль». Дополнительно пояснил, что 05.02.2016 Рудин М.Н. оплатил в ООО «Строй Стиль» по договору уступки прав требования № денежные средства в размере 1 340 650 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 4 от 05.02.2016 и квитанцией к нему. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГКРФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГКРФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2)

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст. 384 ГКРФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст. 384 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно п.1 ст. 388 ГКРФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст. 388 ГКРФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.4 ст. 388 ГКРФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 389 ГКРФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что между ООО «Вятка-Надым» и ООО «Строй Стиль» заключен договор подряда № от 26.02.2015, согласно которого Заказчик - ООО «Вятка-Надым» поручает, а Подрядчик - ООО «Строй Стиль» принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте Заказчика – блокированном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 17 000 руб. за 1 кв.м. возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> и является фиксированной. Согласно п. 3.4 договора, стороны установили, что оплата работ по договору производится ежемесячно в денежном эквиваленте или другим способом.

23.03.2015 между ООО «Вятка-Надым» и ООО «Строй Стиль» заключено Дополнительное соглашение № к договору подряда № от 26.02.2015, в соответствии с которым пункт 3.4 договора от 26.02.2015 изложен в новой редакции: в качестве оплаты за выполненные работы Заказчик обязуется оформить договор долевого участия с ООО «Строй Стиль» на восемь квартир с указанием их стоимости из расчета цены каждой квартиры за 1 кв.м. общей площади.

Согласно п.3.6. Дополнительного соглашения, в случае если указанный в настоящем Дополнительном соглашении способ оплаты не будет произведен, Заказчик обязуется производить оплату выполненных работ ежемесячно денежными средствами.

Задолженность истца ООО «Вятка-Надым» перед ООО «Строй Стиль» за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № от 26.02.2015г. по состоянию на 05.02.2016 составляла 1 340 650 рублей 00 коп., что подтверждено копиями акта выполненных работ формы КС-2 № 4 от 31.07.2015, справки формы КС-3 № 4 от 31.07.2015, акта выполненных работ формы КС-2 № 5 от 27.11.2015, справки формы КС-3 №5 от 27.11.2015 и сторонами не оспаривалось.

05 февраля 2016 года между ООО «Строй Стиль» (первоначальный кредитор) и Рудиным М.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «Строй Стиль» уступил Рудину М.Н. часть обязательства в размере 1 340 650 руб., возникшего на основании договора подряда № от 26.02.2015 с ООО «Вятка-Надым» и актов выполненных работ к нему. В свою очередь Рудин М.Н. принял право требовать от ООО «Вятка-Надым» (Должник) исполнения обязательств по оплате денежных средств в указанной сумме.

Приходным кассовым ордером № 4 от 05.02.2016 и квитанцией к нему подтверждается оплата Рудиным М.Н. в ООО «Строй Стиль» по договору уступки прав требования № 2 денежных средств в размере 1 340 650 руб.

ООО «Строй Стиль» 04.03.2016 направило Уведомление в адрес ООО «Вятка-Надым» о заключении 05.02.2016 договора уступки с Рудиным М.Н.

Также судом установлено, что договор подряда № от 26.02.2015 между ООО «Вятка-Надым» и ООО «Строй Стиль» расторгнут 23.03.2016, что подтверждается уведомлением ООО «Вятка-Надым» от 27.01.2016 в адрес ООО «Строй Стиль», полученным ООО «Строй Стиль» 24.02.2016.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не содержит признаков недействительности и злоупотребления правом со стороны ее участников.

Суд установил, что при наличии неисполненного ООО «Вятка-Надым» перед ООО «Строй Стиль» обязательства по договору подряда от 26.02.2015, последнее уступило право требования задолженности в размере 1 340 650 руб., т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, гражданину Рудину М.Н., заключив с ним 05.02.2016 договор уступки права требования №. О состоявшейся уступке ООО «Строй Стиль» уведомило ООО «Вятка-Надым» в письменной форме. При этом, договор подряда от 26.02.2015 не содержит запрета или ограничения на переход к другому лицу прав кредитора. Суд также приходит к выводу, что ограничений на заключение оспариваемого соглашения законом не установлено.

Довод истца о том, что обязательство, являющееся предметом договора уступки права требования от 05.02.2016, не соответствует условиям договора подряда и дополнительного соглашения к нему в части порядка расчетов – посредством оформления договора долевого участия на квартиры, нельзя признать обоснованным и являющимся основанием для признания договора уступки от 05.02.2016 недействительным, поскольку предметом договора уступки от 05.02.2016 является часть обязательства в размере 1 340 650 руб.. Из дополнительного соглашения к договору подряда следует, что ООО «Вятка-Надым» обязуется в качестве оплаты за выполненные работы оформить договоры долевого участия на квартиры, стоимость которых указана из расчета за 1 кв.м. общей площади. То есть стороны в конечном расчете используют именно денежный эквивалент, как и непосредственно при оценке стоимости самих услуг, оказываемых ООО «Строй Стиль» по договору подряда ООО «Вятка-Надым».    Также суд учитывает, что истец в обоснование иска указывал на то, что ООО «Вятка-Надым» в пользу первоначального кредитора ООО «Строй Стиль» в порядке оплаты договора подряда перечислило денежные средства в размере 6 809 570 рублей.

Кроме того, размер задолженности ООО «Вятка-Надым» перед ООО «Строй Стиль» в размере 1 340 650 руб. по состоянию на 05.02.2016 сторонами не оспорен и подтвержден представленными доказательствами. Реальность состоявшегося договора уступки права требования от 05.02.2016 также подтверждена доказательствами, которые стороной истца не опровергнуты.

Доводы истца о том, что заключение договора уступки прав с Рудиным от 05.02.2016 нарушает имущественные права истца, вытекающие из договора подряда 26.02.2015 нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, отражающих в целом финансовое состояние истца, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Имеющиеся у истца к ООО «Строй Стиль» претензии по качеству выполненных по договору от 26.02.2015 работ не относятся к предмету иска.

Ссылка истца на отсутствие необходимых для исполнения обязательств перед Рудиным М.Н. денежных средств, ухудшение финансового состояния ООО «Вятка-Надым» и наступления неблагоприятных последствий в случае взыскания Рудиным М.Н. с ООО «Вятка-Надым» денежных средств в размере 1 340 650 руб. как основание для признания недействительным договора уступки права требования от 05.02.2016 является также несостоятельной.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих намерение у обеих сторон сделки (Рудина М.Н. и ООО «Строй Стиль») причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Также суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, противоречит закону, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Вятка-Надым» к Рудину М.Н., ООО «Строй Стиль» о признании договора недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде. Решение в мотивированном виде изготовлено 08.08.2016 года.

Судья Т.А. Жолобова