Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-1050/2015;) ~ М-987/2015 от 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Подымове П.П.,

с участием эксперта Шувалова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19-16 по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО6, в том числе и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы и их представитель по доверенности ФИО12 просят обязать ответчиков снести самовольно возведенные к их части дома строения (пристройки) по адресу: <адрес> восстановить поврежденные строения части жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащие истцам, указывая на то, что истцам на праве равнодолевой собственности принадлежат земельный участок площадью 505 кв.м и часть жилого дома по указанному адресу, ответчики являются собственниками второй части дома, в которой самовольно производят капитальную перестройку, проводимые работы угрожают целостности жилого дома и приводят к разрушению части дома, принадлежащей истцам, угрожают жизни и здоровью граждан.

Ответчики и их представитель по доверенности ФИО13, не оспаривая отсутствие надлежащего разрешения для проведения реконструкции части дома, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что возведенная пристройка и изменение конфигурации чердака части дома, принадлежащего ответчикам, прав истцов не нарушают.

     Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 п.26    Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из данных норм права и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права истцам принадлежит по ? доле в праве долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права, кадастровой выписке истцам принадлежит по 1\2 доле земельного участка общей площадью 505 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права ответчикам принадлежит по 1/6 доле каждому в праве собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 70,7 кв.м.

Согласно договору аренды от 28.04.14г., кадастровой выписке из ГКН от 01.07.09г. часть дома, принадлежащая ответчикам расположена на земельном участке площадью 375 кв.м, находящемся у ответчиков в аренде, участок состоит на кадастровом учете в границах (л.д.24-28).

Согласно ответам КУИ Озерского муниципального района сотрудниками КУИ была проведена проверка по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена самовольная реконструкция части дома ответчиками, которым направлено письмо о приостановке незаконной реконструкции дома и получении необходимых правоустанавливающих документов в КУИ.

Согласно справке Озерского управления социальной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО6 состоит на учете в управлении как семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации. Согласно удостоверению ФИО6 является многодетной матерью.

Согласно ответу Озерской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015 ФИО7 по результатам рассмотрения ее обращения по факту самовольной постройки по адресу: <адрес> ей разъяснено, что для разрешения возникшего спора она вправе обратиться в суд.

Согласно заключению эксперта ФИО14 домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух частей, принадлежащим сторонам, и идентифицируется как дом жилой одноэтажный, блокированный, с чердаком. Техническим регламентом по пожарной безопасности каких-либо требований к таким строениям по конструкции не предъявляется. Часть дома ответчиков находится в стадии реконструкции, ведется отделка фасада, пристроено помещение на первом этаже, крыша устроена ломаной с возможностью устройства мансарды. Возведенная пристройка или реконструкция части дома ответчиков соответствует требованиям строительных правил, требуется завершение строительных работ. Произведенная реконструкция части дома ответчиков не нарушила прочность строения, не оказала влияния на несущую способность фундамента, деформационные трещины отсутствуют. Но повлекла повреждения в части дома, принадлежащей истцам, а именно: возникла протечка кровли на кухне, увлажнение стены в комнате, ухудшилась работа вентиляции, экранирована работа спутниковой антенны, покосился забор. Все повреждения являются устранимыми как по факту повреждений, так и по причинам их вызвавшими, необходимо выполнить следующие работы: восстановить целостность наружной обшивки стены и подшивки кровли над кухней, поменять обои на кухне и покрасить потолок, переделать примыкание кровли с обеспечением герметичности примыкания в месте стыковки кровли к стене новой надстройки, заменить обои в комнате, увеличить высоту трубы газового котла до высоты кровли, перенести антенну, восстановить вертикальность забора в месте примыкания к пристройке с устройством новых столбов в количестве 3 штук. Стоимость устранения повреждений составляет 40 882 руб., в том числе материалы – 12 402 руб., работы – 28 480 руб. Инсоляция строения, принадлежащего истцам, соответствует санитарным нормам: окна жилой комнаты истцов выходят на западную сторону, в нормируемый период времени солнечное освещение окон начинается после 3-х часов и до захода солнца, в летний период времени (нормируемый период) средний показатель инсоляции составит более 4-х часов при норме 2,5 часа. Пристроенные строения не создают затенения, поэтому специальный расчет не требуется. Новая пристройка ограничила инсоляцию окна кухни истцов, но инсоляция для помещений кухни не предусмотрена. СанПин 2.1.2.2645-10 п.5.9 «Нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3комнатных квартир и не менее чем в 2 комнатах 4-х и более комнатных квартир.»

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные им в своем письменном заключении. Показал, что основная часть деревянного строения дома (лит. А,А1) со стороны ответчиков не изменялась, никакие работы внутри этой части не проводились, при обследовании никаких подвижек, деформаций, трещин, разрыва обоев не выявлено даже по смежной стене, нет деформаций и трещин и на фундаменте, что свидетельствует о том, что деформация полов кухни части дома истцов не связана с произведенной ответчиками реконструкцией, поскольку деревянные части дома расположены на едином фундаменте, являются единым объектом, то если бы указываемые дефекты пола кухни были связаны с реконструкцией, то такие же дефекты имелись бы в смежной части дома ответчиков и отразились бы на фундаменте, чего не наблюдается. Возведенная пристройка (лит А3) расположена на участке ответчиков, т.к. линия забора не нарушена.

Выводы эксперта ФИО14 о том, что граница участка истцов возведенной пристройкой лит.А3 не нарушена, подтверждается заключением эксперта ФИО15 по делу №2-11-16 по иску ФИО16 к ФИО9, Е.Н. о сносе строения, согласно которому пристройки лит.А2,А3,а4,а5 расположены в границах земельного участка ответчиков по данных ГКН (ответ на вопрос №3).

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, суд считает установленным, что реконструкция части дома ответчиков, в том числе возведение пристройки лит.А3:

произведена без соответствующей разрешительной документации;

спорная пристройка располагается на земельном участке, находящемся у ответчиков в аренде;

техническим регламентом по пожарной безопасности требований к сблокированному строению не предъявляется;

правила по инсоляции части дома истцов не нарушает;

произведенная реконструкция повлекла повреждения в части дома, принадлежащей истцам;

повреждения являются устранимыми.

Соответственно, по признаку отсутствия необходимых разрешений реконструкция части дома (возведение пристройки) относится к самовольным. Но, поскольку существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, установленные дефекты устранимы - сохранение спорной постройки, реконструкции чердака не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, - в удовлетворении иска о сносе надлежит отказать.

Требование о восстановлении поврежденных строений подлежит частичному удовлетворению. Необходимо обязать ответчиков выполнить следующие работы: восстановить целостность наружной обшивки стены и подшивки кровли над кухней, поменять обои на кухне и покрасить потолок, переделать примыкание кровли с обеспечением герметичности примыкания в месте стыковки кровли к стене новой надстройки, заменить обои в комнате, увеличить высоту трубы газового котла до высоты кровли, перенести антенну, восстановить вертикальность забора в месте примыкания к пристройке с устройством новых столбов в количестве 3 штук, в остальной части отказать.

Доводы истцов и их представителя о том, что проводимые ответчиками работы угрожают целостности жилого дома и приводят к разрушению части дома, принадлежащей истцам, судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет необходимые знания для дачи заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подробно обосновал сделанные им в заключении выводы. Установленные повреждения незначительны и подлежат устранению без сноса спорный строений.

Доказательств, что полы в кухне истцов, наклон унитаза, трещины плиточного покрытия связаны с производимой реконструкцией, истцами суду не представлено и судом не добыто. Экспертом в судебном заседании однозначно указано с подробным обоснованием, что данные повреждения не связаны с реконструкцией части дома ответчиками.

Ссылка на то, что спорная пристройка возведена с нарушением градостроительных норм – на расстоянии менее 3 м от смежной границы, необоснованна, поскольку данная пристройка возведена к существующей части дома, обе части дома являются частями одноэтажного сблокированного жилого дома, а не соседними отдельно стоящими домами.

Ссылка на Местные нормативы градостроительного проектирования городского поселения Озеры, с утверждением, что строительство на земельном участке площадью менее 400 кв.м запрещено, не соответствует тексту приведенной нормы, поскольку указанные нормативы прямого запрета не содержат. Кроме того, данный норматив не относится к земельным участкам, образованным в результате их раздела между сособственниками. А ранее сформированный земельный участок по адресу: <адрес> составлял 880 кв.м (505+ 375 кв.м).

Иные доводы судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, что сохранением спорного строения создана угроза жизни, здоровью граждан или причинен неустранимый ущерб имуществу.

В соответствии со ст. 98 ГПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО9, ФИО6 в пользу ФИО7, ФИО8 подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере по 1666 руб. с каждого из следующего расчета: согласно квитанций истцами за экспертизу оплачено по 10 000 руб. каждой, перед экспертом поставлено 6 вопросов, к удовлетворенным требованиям относятся 2 вопроса (10 000 :6 х2=3333,3:2=1666).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО6, в том числе и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенных строений отказать.

Обязать ФИО9, ФИО6 устранить повреждения части дома, принадлежащей ФИО7, ФИО8, связанные с реконструкцией: восстановить целостность наружной обшивки стены и подшивки кровли над кухней, поменять обои на кухне и покрасить потолок, переделать примыкание кровли с обеспечением герметичности примыкания в месте стыковки кровли к стене новой надстройки, заменить обои в комнате, увеличить высоту трубы газового котла до высоты кровли, перенести антенну, восстановить вертикальность забора в месте примыкания к пристройке с устройством новых столбов в количестве 3 штук, на общую сумму 40 882 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ФИО7 расходы по экспертизе с ФИО9, ФИО6 по 1666 руб. с каждого, в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ФИО8 расходы по экспертизе с ФИО9, ФИО6 по 1666 руб., в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 02.03.16г.