Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 (2-1231/2014;) от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – ФИО4

с участием:

- истца Лекомцева <данные изъяты>

- ответчика – Акулова <данные изъяты>

- представителя ответчика согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцева <данные изъяты> к Акулову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа, пени

У С Т А Н О В И Л :

Лекомцев Д.А, обратился в суд с иском о взыскании с Акулова С.Н. задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа на сумму 230000 рублей, пени на сумму 161115 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акуловым Д.А. договор аренды принадлежащего ему автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. Согласно условиям договора, автобус ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику по акту приема-передачи на условиях права пользования и владения, но с момента внесения последнего платежа право собственность на автобус должно было перейти Акулову С.Н. Стоимость арендной платы сторонами была установлена за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей. 120000 рублей Акулов уплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ непосредственно при подписании договора, затем в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ должен был передавать по 57500 рублей. Однако кроме переданных сразу 120000 рублей, Акулов С.Н. больше арендных платежей Лекомцеву не передавал.

В судебном заседании Лекомцев Д.А. исковые требования поддержал. В первом судебном заседании пояснил, что Акулов С.Н. забрал у него автобус, уплатив 120000 рублей, но больше денежных средств в качестве арендной платы ему не передавал. Автобус Акулов ему не вернул, где он находится до настоящего времени ему (Лекомцеву) не известно. Поэтому он просит взыскать с ответчика и арендную плату и включенную в нее стоимость переданного ответчику транспортного средства.

Впоследствии, после получения судом сведений из регистрационной базы ГИБДД, согласно которым спорный автобус Лекомцевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО7, истец Лекомцев Д.А. свои пояснения изменил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акуловым договор принадлежащего ему автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, согласно которому автобус передавался в аренду с правом выкупа за общую цену – 350000 рублей. Для составления договора он обратился к юристам. Он не может пояснить, почему в договоре не указаны отдельно размер арендной платы, и размеры платежей в счет стоимости автобуса, т.к. договор сам не составлял. При подписании договора Акулов передал ему 120000 рублей в счет арендной платы и стоимости автобуса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был еще уплатить равными частями еще 230000 рублей. Однако, получив автобус, ПТС, СТС и другие документы, Акулов больше денежные средства ему не передавал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Акулов С.Н. действительно позвонил ему и сказал, что у автобуса перестал работать двигатель, предложил его заменить совместно, но он (Лекомцев) отказался, т.к. согласно договору, Акулов, получив автобус, самостоятельно отвечает за его техническое состояние. Потом, т.к. Акулов ему перестал передавать ему арендную плату, он (Лекомцев) в ДД.ММ.ГГГГ нашел свой автобус на автостоянке на предмостной площади в <адрес>, в неисправном состоянии, и, не расторгая в письменной форме договор с Акуловым, предложил купить данный автобус ФИО10 за 100000 рублей. ФИО11, который являлся владельцем других автобусов и имел мастерскую по их ремонту, согласился, и ДД.ММ.ГГГГ между ним (Лекомцевым) и ФИО12 был заключен договор купли-продажи данного автобуса за 100000 рублей. ФИО13 сам забрал данный автобус со стоянки, восстановил его, поставил на регистрационный учет. Он (Лекомцев) уменьшает исковые требования до 130000 рублей, т.к. автобус продал другому лицу. Пеню за нарушение срока внесения арендной платы и выкупной стоимости автомобиля просит взыскать в полном размере, т.к. в указанный в иске период времени он автобус еще не продал.

Ответчик Акулов С.Н., представитель ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что заключенный между Лекомцевым и Акуловым договор аренды транспортного средства с правом выкупа по существу таковым не является, поскольку не содержит одного из основных условий договора аренды – размера арендной платы. Стоимость автобуса сторонами в договоре определена равной 350000 рублей. Именно эту денежную сумму Акулов согласно договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был внести истцу, но внес только 120000 рублей. Непосредственно размер арендной платы, т.е. платы за пользование автомобиля, отдельно от платежей по его стоимости, сторонами при заключении договора не согласован. Таким образом, спорный договор по существу является договором купли-продажи транспортного средства с оплатой в рассрочку. Акулов С.Н., получив по акту приема-передачи автобус, стал осуществлять на нем пассажирские перевозки, устроившись в ООО «<данные изъяты>». Однако ДД.ММ.ГГГГ у автобуса появился стук в двигателе, поэтому он поставил автобус на платную автостоянку на Предмостной площади, предложил ФИО2 также своими денежными средствами поучаствовать в восстановлении автобуса, но Лекомцев отказался, ссылаясь на договор аренды, согласно которому Акулов после передачи ему транспортного средства единолично отвечает за его техническое состояние. Он (Акулов) все время оплачивал охрану автобуса на автостоянке и собирал деньги на приобретение нового двигателя, т.к. двигатель имеет существенную стоимость. Т.к. он не получал дохода от использования автобуса, он не имел возможности своевременно оплачивать его аренду, о чем сообщал Лекомцеву. В ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на данную платную автостоянку, он узнал, что Лекомцев отбускировал свой автобус, о чем его (Акулова) не поставил в известность. Лекомцев Д.А. также нарушил условия договора: досрочно расторгнув его в одностороннем порядке и забрав у Акулова автобус, акт приема-передачи, в котором было бы описано техническое состояние забранного автобуса, не составил. Забрав у Акулова автобус, Лекомцев продал его другому лицу, но при этом требует от Акулова его стоимость, что является неосновательным обогащением. При заключении договора Акулов передал Лекомцеву 120000 рублей, но т.к. непосредственно размер арендной платы сторонами не согласован, а автобус впоследствии продан истцом, - истец Лекомцев Д.А. не представил доказательств задолженности Акулова С.Н. непосредственно по арендной плате. Рыночная стоимость аренды транспортного средства без экипажа составляет примерно 22000-35000 рублей в месяц, что примерно соответствует полученным от Акулова 120000 рублей за аренду автобуса в течение 4 месяцев.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п.1,2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лекомцевым Д.А. как арендодателем и Акуловым С.Н. как арендатором был заключен договор аренды с правом выкупа принадлежащего Лекомцеву автобуса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № Согласно п.1.2 договора, автомобиль был сдан в аренду с правом пользования и владения им арендатора. После внесения арендатором всех арендных платежей с момента внесения последнего арендного платежа, право собственности на автобус должно перейти ФИО3

Согласно п.1.4 договора аренды, по согласованию между сторонами стоимость автобуса определена равной 350000 рублей.

На основании п.2.1 договора, Акулов С.Н. уплачивает арендную плату в следующем порядке: 120000 рублей при подписании договора, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ – равными суммами по 57500 рублей.

Пунктами 3.2, 4.1 договора предусмотрено, что после подписания договора риски гибели и порчи транспортного средства переходят к Акулову С.Н., арендатор Акулов самостоятельно осуществляет ремонт и восстановление арендуемого транспортного средства, несет бремя его содержания.

В соответствии с п.п.5.1, 7.2, 9.2 договора, односторонний отказ от исполнения сторонами договора не допускается, за исключением основания: систематическое (более 2 раз) невыполнение арендатором своих обязанностей по внесению арендодателю арендной платы. В случае возврата автобуса в связи с неисполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы (п.7.2 договора), автобус передается арендатором арендодателю по акту приема-передачи с приложением технического паспорта, справки-счета, доверенности.

Акулов С.Н. при заключении договора передал Лекомцеву Д.А. 120000 рублей, после чего арендодателем по акту приема- передачи ему был передан автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. Получив автобус, Акулов С.Н. пользовался им, осуществляя пассажирские перевозки. Больше арендные платежи Лекомцеву не передавал, после повреждения автобуса – не восстановил, поставил автобус на хранение на автостоянке в г.Красноярске, сообщил Лекомцеву о поломке автобуса и о месте его нахождения.

Лекомцев Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения заключенного с Акуловым договора аренды, забрал автобус с платной автостоянки, не извещая об этом Акулова, не составив акт приема-передачи автобуса с указанием его технического состояния на момент изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ Лекомцев Д.А. продал данный принадлежащий ему автобус ФИО7 за 100000 рублей.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО5, согласно которым заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с правом выкупа по существу является договором купли-продажи в рассрочку, поскольку он не содержит существенного условия договора аренды, предусмотренного ст. ст.606, 614 ГК РФ: размера арендной платы (платы именно за пользование транспортным средством). Заключенным сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость транспортного средства – принадлежащего Лекомцеву автобуса <данные изъяты>- 350000 рублей. Именно данную денежную сумму, в размере стоимости транспортного средства - в размере 350000 рублей, в рассрочку: ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 57500 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 57500 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 57500 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 57500 рублей, - должен был уплатить Акулов истцу. Обязанность по внесению арендной платы Акуловым арендодателю договором вообще не предусмотрена, согласно условиям договора Акулов должен уплатить Лекомцеву только стоимость автомобиля в размере 350000 рублей, частями. В связи с изложенным, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор не является договором аренды, а является договором купли-продажи транспортного средства в рассрочку.

В соответствии с условиями договора, а также согласно ст. 489 ГК РФ, поскольку Акулов С.Н., внеся оплату автомобиля только в размере 120000 рублей, остальные платежи в предусмотренные договором сроки производить не стал, собственник автомобиля продавец Лекомцев Д.А. правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи товара в рассрочку, и потребовал переданный Акулову автомобиль, забрав его у ответчика с автостоянки, на которой он хранился.

Однако в нарушение положений ст.452 ГК РФ, п.9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Лекомцев Д.А., отказываясь от исполнения договора, в обязательной для данного вида юридически значимого действия форме – письменно, Акулова С.Н. об одностороннем расторжении договора не уведомил, при изъятии автомобиля акт приема-передачи с указанием технического состояния автомобиля в момент его передачи, не составил.

С учетом изложенного, поскольку сторонами не оспаривается факт расторжения заключенного между ними договора, спорный автобус возвращен продавцу Лекомцеву, Лекомцевым Д.А. после возвращения продан другому лицу, предусмотренная договором стоимость автобуса в размере 350000 рублей (после уточнения исковых требований – 130000 рублей (350000 – 120000 – 100000) не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако в связи с нарушением ответчиком Акуловым С.Н. сроков внесения оплаты за переданный ему автобус, в соответствии со ст.395 ГК РФ, п.2.3 заключенного между сторонами договора, взысканию с Акулова С.Н. в пользу Лекомцева Д.А. подлежит пеня в размере:

- подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ года: 57500х 62 дня (за период с 01.10. по 30.11) х 0,3% в день = 10695 рублей;

- подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ : 57500 х 30 дней (за период с 31.10. по 30.11) х 0,3% = 5175 рублей;

- подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ года: 57500 х 1 день (ДД.ММ.ГГГГ года) х 0,3% = 172 рубля 50 копеек;

на общую сумму 16042 рубля 50 копеек.

Судом определен период взыскания пени по ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание, что согласно пояснениям сторон, автобус был забран Лекомцевым с платной стоянки, где его хранил Акулов, в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, забирая спорный автобус, Лекомцев Д.А. акт приема-передачи с указанием конкретной даты принятия автобуса, не составил. В связи с данными обстоятельствами, не подлежит взысканию пеня за неуплату 57500 рублей, подлежащих передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований – 641 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акулова <данные изъяты> в пользу Лекомцева <данные изъяты> пеню на сумму 16042 рубля 50 копеек, пеню в размере 641 рубль 70 копеек, на общую сумму 16684 рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.