Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2015 от 22.06.2015

Уголовное дело № 1-374/15                                                                                                                                                                                                                          

                                                                                                                    \№ 5\8905\                                                                                                                              

П Р И Г О В О Р

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О.                                                                                                            03 сентября 2015 г.

          Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Семеновой И.А.,

подсудимого - Казаченко С.В.,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - Кулешова А.В., представившего удостоверение № и ордер 158451 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Ябыковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                           Казаченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование неполное среднее (7 классов), женатого, не имеющего иждивенцев, нигде не работающего, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Светлинским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 111 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Борским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст.69 ч.5 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Сызранским судом <адрес> по ст. 166 ч.1 ст.70 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ судимости не погашены, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Казаченко С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин., Казаченко С.В. и неустановленное следствием лицо, находясь на пассажирской остановочной платформе № железнодорожной станции «Весенняя» Курского направления МЖД, расположенной в поселке <адрес>, имея умысел на совершение грабежа, под предлогом совместного распития спиртных напитков вместе с Г, спустились с платформы и, находясь возле платформы № станции «Весенняя», во исполнение единого преступного умысла и в соответствии с распределенными ролями, в то время, как неустановленное следствием лицо достало газовый баллончик и распылило его содержимое в глаза Г, а Казаченко С.В., в свою очередь, повалив Г на землю, продолжая осуществлять свой преступный умысел, применяя газовый баллончик, который взял у неустановленного следствием лица, распылил его содержимое в глаза Г еще раз,в результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г установлен химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз. Данное телесное повреждение могло образоваться от неустановленного химического реагента, возможно при распылении газового баллончика ДД.ММ.ГГГГ, причинение при указанных обстоятельствах не исключается. Согласно пункту № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказ № Н, данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Затем Казаченко С.В. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно и целенаправленно, продолжая осуществлять свой преступный умысел, проверив содержимое карманов одежды с целью обнаружения имущества, принадлежащего Г, открыто похитили, сняв с потерпевшего Г, зимнюю куртку, стоимостью 7 000 рублей, которую неустановленное следствием лицо одело на себя, Казаченко С.В., открыто похитил, сняв с головы Г шапку стоимостью 1 500 рублей и передал неустановленному следствием лицу. После чего Казаченко С.В. открыто похитил, достав из переднего левого кармана брюк Г, связку состоящую из четырех ключей, не представляющих для Г материальной ценности, денежные средства в сумме 1 000 рублей, из правого кармана брюк последнего открыто похитил мобильный телефон «Nokia» 106.1 стоимостью 4 000 рублей с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для Г материальной ценности, а с руки потерпевшего Г снял наручные часы «Оmах» стоимостью 500 рублей с браслетом. С похищенным Казаченко С.В. и неустановленное лицо скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казаченко С.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин., он вместе со С находился на станции «Весенняя». В это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился С и угостил их спиртным. Пока распивали спиртное, опоздали на электричку, поэтому втроем \Казаченко С.В., С и С \прошли на платформу станции «Весенняя», где продолжали распивать спиртное. Через некоторое время он (Казаченко С.В.) дал С денег и попросил купить пива. С ушел за спиртным. Около 15 час. 00 мин., С вернулся вместе с ранее незнакомым Г. С с Г принесли пива, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между С и Г произошел конфликт, в результате которого С из кармана своей куртки вытащил газовый баллончик и брызнул газом в лицо Г. При этом брызги вещества из газового баллончика попали также и ему, Казаченко С.В., в глаза, в связи с чем он не видел, изымал ли имущество у Гранкова С. Он, Казаченко С.В., увидел, что С снимал с Гранкова ботинки, в связи с чем он, Казаченко С.В., спросил, зачем он это делает и что сейчас приедет полиция. Затем он, Казаченко С.В. и С ушли, остановили автомашину, чтобы поехать домой к Смолановой, в Москву. В это время к ним в машину также сел С. В машине он, Казаченко С.В. звонил по телефону Смолановой, т.к. у его телефона закончилась зарядка. Когда С садился в машину, у него был с собой пакет, при этом у него, Казаченко С.В., со Смолановой также был пакет. И когда они вышли из автомашины, забрав пакет, а машина с С уехала, то в своем пакете он обнаружил часы и ключи, ему не принадлежащие, а также вещи С, которые последний положил в их пакет и забыл забрать.Эти вещи он, Казаченко С.В., переложил к себе в карман, зачем, объяснить не может. Затем он (Казаченко С.В.) сходил а магазин «Перекресток», где купил шампанское. Охранник магазина подумал, что шампанское он (Казаченко С.В.) украл и завел его в кабинет, где он (Казаченко С.В.) показал ему содержимое своего пакета и выложил деньги и телефон на стол. Охранник проверив вещи, отпустил его, а мобильный телефон остался у охранника. После чего он со Смолановой вернулись в магазин «Перекресток», чтобы взять оставленный им охраннику мобильный телефон, где и был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции Подольск.

           Никакого грабежа Гранкова он, Казаченко, не совершал, в сговор с С не вступал.

         Считает, то Соговорила его, дала такие показания, какие нужны были следователю, т.к. не хотела, чтобы ее также привлекли в качестве обвиняемой по этому делу.

       Почему его оговаривает потерпевший Гранков, он, Казаченко, не знает, ранее с ним знаком не был и неприязненных отношений с ним не имел.

       Объяснить изменения своих показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что видел как С снимал с Гранкова часы, куртку, шапку, вытащил из кармана одежды деньги и телефон, не может.

      Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым Казаченко С.В., его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

        Потерпевший Г, показания которого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, отработав половину рабочего дня, он отпросился у начальника и решил поехать домой. После окончания работы выпил две бутылки пива. Примерно в 14 часов 30 минут на <адрес> он сел в электричку сообщением «Москва-Серпухов», чтобы доехать до <адрес>. В пути уснул и проснулся при подъезде к <адрес>. На данной станции вышел и направился на противоположную платформу, чтобы доехать до <адрес>. В это время к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, представившийся С и попросил сигарету. Он (Г) сказал, что сигарет у него нет, тогда С предложил ему выпить. Он (Г) согласился. С подвел его к лавочке, находившейся на платформе, где сидели ранее ему (Г) незнакомые С и Казаченко С.В.. По поведению Казаченко С.В., он (Г) понял, что тот ранее судим и недавно освободился из мест лишения свободы, так как Казаченко С.В. вел себя вызывающе, при разговоре грубил и говорил, что только настоящие мужики - это те, кто судим. Казаченко С.В. и С уговорили его (Г) купить им сигарет и спиртное, он согласился. Он (Г) с С сходил в магазин, где купил две пачки сигарет, «бальзам емкостью 0,25 гр., и коктейль емкостью 1,5 л., после чего они с С вернулись на платформу. Казаченко С.В. предложил выпить за знакомство, для чего предложил спуститься с платформы и пройти в лесополосу для распития спиртного, что они и сделали. Находясь рядом с платформой он (Г), Казаченко С.В. и С сели на корточки, а С стоял с правой стороны от него (Г). В этот момент кто-то брызнул ему в глаза, как он (Г) понял, из газового баллончика, считает, что, это сделал С, который находился рядом с ним, так как Казаченко С.В. сидел напротив, а за ним сидела С. От попадания газа в глаза у него (Г) заслезились и заболели глаза, стало трудно дышать, он стал задыхаться. После этого его кто-то повалил на землю, но он (Г) не видел кто, так как в этот момент кто-то опять брызнул ему в глаза из газового баллончика. В этот момент он (Г) слышал, как С говорила, обращаясь к С и Казаченко С.В., зачем они это делают, что ей неприятности не нужны. В ответ, кто-то из мужчин сказал, чтобы она «заткнулась». Когда он (Г) лежал на земле, то почувствовал, что сначала у него проверили содержимое карманов куртки, но в карманах куртки у него ничего не было.При этом он, Гранков, чувствовал, что его карманы ощупывали стразу двое людей. После чего с него сняли зимнюю куртку черного цвета размер 50-52, с капюшоном стоимостью 7 000 рублей, зимнюю шапку шерстяную черного цвета стоимостью 1 500 рублей, проверив содержимое карманов брюк, из переднего левого кармана его брюк вытащили связку ключей на кольце, ключи от квартиры в количестве 4 шт., не представляющие для него материальной ценности, деньги в сумме 1 000 рублей, купюрами по 100 рублей, оставшихся у него (Г) от покупки спиртного, из правого заднего кармана брюк вытащили мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета стоимостью 4 000 рублей с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей для него материальной ценности, так же с руки «сорвали» часы марки «Омакс» в корпусе из белого металла с металлическим браслетом из белого металла с корпусом прямоугольной формы, на стекле имеются небольшие потертости, стоимостью 500 рублей. При этом он (Г) слышал разговор между Казаченко С.В. и С, которые между собой разговаривали в момент хищения его вещей. Кто-то из них сказал, что надо снять с него (Г) еще ботинки, на что второй из мужчин сказал, что не надо, так как уже мало времени и надо быстрей бежать. После этого, как он (Г) понял, что все они убежали. Только через полчаса он (Г) только смог открыть глаза, лишь через некоторое время поднялся на платформу № <адрес>, т.к. после случившегося он не мог идти, плохо видел, к тому же на улице было уже темно. Он (Г) сел в подошедшую электричку и поехал домой, где рассказал о случившемся своей дочери Г. После чего вместе с дочерью и ее мужем Т поехали на машине на станцию Весенняя, чтобы найти Казаченко С.В., мужчину по имени С и С, а так же похищенное у него (Г) имущество. Никого не найдя, они вернулись домой. Он (Г) чувствовал себя очень плохо, глаза постоянно слезились и чувствовалось жжение в глазах, поэтому не стал сразу обращаться в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. его дочь Г сказала, что лица, совершившие в отношении него противоправные действия, задержаны и ему необходимо явиться в ЛОП на ж/д <адрес>. При этом она пояснила, что ночью дозвонилась на его похищенный телефон, который оказался у охранника магазина «Перекресток». Он передал ей мобильный телефон, после чего о происшедшем с ним (Г) заявила в полицию. Дочь передала ему (Г) похищенный телефон.

        Также пояснил, что никакого конфликта ни с Казаченко, ни с другим мужчиной по имени С, у него не было.

        Гражданских исков не имеет. На строгом наказании Казаченко не настаивает.

        Свидетель С, показания которой, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час.00 мин. она находилась возле метро <адрес>, где познакомилась с Казаченко С.В., после распития спиртных напитков они решили поехать к нему домой. Они приехали к матери Казаченко С.В., переночевали в подъезде, так как в квартире проживает много народу. ДД.ММ.ГГГГ она (С) с Казаченко С.В. решили поехать в Москву к ее дочери С. Они пришли на железнодорожную станцию Весенняя и стали ждать электричку на Москву. По дороге они с Казаченко С.В. купили пива. Во время распития спиртного к ним подошел ранее неизвестный ей мужчина, представившийся С, который предложил им выпить и достал из пакета вино «портвейн» объемом 0,7 литра, они согласились и С присел к ним на лавку. В ходе распития спиртных напитков Казаченко С.В. стал, рассказывать, что он ранее судим. В это время подъехала электричка, из которой вышел ранее незнакомый Г. Так как у них не было сигарет, то С пошел просить сигарету у Г, а потом подвел последнего к лавочке, где находилась она вместе с Казаченко С.В. распивали спиртное. Гпопросил сигарету у нее и Казаченко С.В., на что они ответили ему, что сигарет у них нет, но предложили Г присесть к ним и выпить. Г согласился. Казаченко С.В.достал из кармана 100 рублей и попросил С и Г сходить за пивом. Через некоторое время С и Гвернулись к ним на платформу с пакетом, в котором находилось: бутылка «портвейна» и пирожки. Казаченко С.В.предложил спуститься с платформы для дальнейшего распития алкоголя. Когда они пошли по платформе у мужчин завязался спор между собой, о чем они спорили она (С) не слышала, только слышала, что Казаченко С.В. говорил Г, что он «сидел» и поэтому он настоящий мужик, а Г не «сидел», поэтому не мужик. Спустившись с платформы № станции Весенняя, около железнодорожных путей, они решили выпить. Все вместе присели на корточки. В это время С достал из кармана куртки какой-то газовый баллончик и привстав, попытался брызнуть в лицо Г, который сидел рядом с ним, а Казаченко С.В. в это время подбежал к Ги стал валить его на землю. Затем Казаченко С.В.взял у С баллончик и вторично брызнул Г в лицо и Г упал на землю. Она (С) стала говорить Казаченко С.В. и С, зачем они это делают, что ей неприятности не нужны, на что Казаченко С.В. ответил в грубой форме, чтобы она замолчала. Казаченко С.В. вместе с С стали «шарить» по карманам одежды Г. После этого Казаченко С.В. снял куртку с Г и передал ее С, так же Казаченко С.В. снял шапку с Г, которую так же передал С. Похищенные куртку и шапку С одел на себя. Затем, проверив содержимое карманов брюк Г, Казаченко С.В. вытащил ключи, мобильный телефон в корпусе черного цвета и денежные средства, сколько было денег она не видела, но были купюры по 100 рублей, а с руки Г сорвал часы серебристого цвета. Все похищенное у Г, кроме куртки и шапки, Казаченко С.В. оставил себе. После этого Казаченко С.В. и С забрали пакет с выпивкой позвали ее и они втроем быстрым шагом направились от платформы в сторону дороги. По дороге «поймали» такси на котором поехали в Москву. Доехали по адресу <адрес>, ул. <адрес>, где ее (С) ждала на лавочке дочка. Казаченко С.В. заплатил таксисту 1 000 рублей, как он ей сказал из тех денег, которые забрал у Г. Она с Казаченко С.В.вышли из такси, а С остался в машине, после чего такси уехало. Она (С) познакомила Казаченко С.В. со своей дочерью, после чего Казаченко С.В. предложил выпить шампанского за знакомство и они втроем направились в магазин. Подойдя к магазину «Перекресток» она (С) с дочерью остались на улице, а Казаченко С.В. пошел в магазин за шампанским. Дочь сказала, что пить шампанское не будет и пошла домой, а она (С) осталось ждать Казаченко С.В., который вышел из магазина, без шампанского. Он спросил, где ее дочь, так как хотел у нее взять денег, чтобы заплатить за шампанское, которое у него при выходе отобрал охранник, а Казаченко С.В. в залог оставил охраннику телефон, который отобрал у Г. Тогда она (С) с Казаченко С.В.пошли к ее дочери домой, чтобы взять денег на дорогу. Придя домой к дочери, она (С) попросила у нее денег, на что она ответила ей отказом и сказала, что даст деньги утром, а Казаченко С.В. стал ругаться и рассказал, что оставил телефон в залог у охранника в магазине. Дочь дала ей денег и она (С) с Казаченко С.В. пошли в магазин, чтобы забрать телефон у охранника. В магазине и задержали сотрудники полиции. В этот момент Казаченко С.В.сказал ей (С), чтобы она сказала, что все сделал С, что именно С применив баллончик похитил имущество у Г, а он Казаченко С.В. ничего не брал у Г и баллончик не применял.\л.д. 55-58, 140-145 т.1\

            Свидетель С, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она работает дворником в жилищной конторе «Сабурово» <адрес> и проживает в общежитии по адресу: <адрес>, комн.3. В июне 2014 года в Москву приехала на заработки ее мать С. ДД.ММ.ГГГГ ее мать - С собиралась ехать к месту своей регистрации для восстановления своего паспорта, который потеряла. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин. ей (С) на мобильный телефон позвонила С, которой она обещала дать денег на поездку в <адрес>. Так как деньги она (С) не получила на работе, то сказала своей матери приехать вечером, встречу назначили около <адрес> по ул. <адрес>. Получив зарплату и взяв 3 000 рублей она (С) около 19 час. 00 мин. пришла к дому №, куда должна была приехать ее мать. Около 22 час. 00 мин. приехала ее мать С вместе с ранее незнакомым ей Казаченко С.В.. Познакомившись с Казаченко С.В. они решили отметить знакомство, для чего втроем выпили по бутылке пива. После чего она (С) предложила своей матери и Казаченко С.В. переночевать в ее комнате в общежитии. Казаченко С.В. предложил ей и С выпить еще, но она (С) отказалась пить и пошла к себе в комнату в общежитии, предварительно договорившись, что они придут позже. Через некоторое время, уже ночью, когда она спала к ней пришла С вместе с Казаченко С.В., за деньгами. Она (С) сказала матери, чтобы за деньгами они приходили утром, на что Казаченко С.В. стал ругаться, сказав, что им нужны деньги сейчас, т.к. он оставил мобильный телефон у охранника, в магазине. Тогда она (С) дала своей матери деньги в сумме 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, после чего легла спать. Уже ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она (С) узнала, что ее мать находится в ЛОП на ж/д станции Подольск. После окончания своей работы она (С) сразу же поехала в дежурную часть ЛОП на ж/д станции Подольск. Со слов матери ей (С) известно, что Казаченко С.В. совместно с мужчиной по имени С с применением газового баллончика похитили у мужчины деньги, часы, куртку, шапку, к мобильный телефон возле платформы станции Весенняя. (л.д. 271-275 т.1),

         Свидетель М, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час.00 мин. он был приглашен в дежурную часть ЛОП на ж.д. станции Подольск в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр Казаченко С.В.. Перед личным досмотром, Казаченко С.В. был задан вопрос о том, имеются ли при нем наркотические средства, оружие или другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. При этом, Казаченко С.В. пояснил, что вещей и предметов запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации не имеет. В ходе личного досмотра Казаченко С.В. в правом кармане надетой на нем кожаной куртки черного цвета был обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа», наручные часы торговой марки « ОМАХ» в корпусе из белого металла с браслетом из белого металла, имеющий повреждение с одной стороны, связка из четырех ключей белого металла. В правом носке Казаченко С.В. была обнаружена денежная купюра достоинством 1 000 рублей, в левом кармане куртки был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Казаченко С.В., в котором находился железнодорожный билет. При этом Казаченко С.В. пояснил, что все обнаруженные вещи и предметы принадлежат ему. После чего все обнаруженное при Казаченко С.В. было изъято, помещено в пакет и опечатано печатью № ЛОП на ж.д. станции Подольск, где поставили свои подписи все участвующие лица при личном досмотре, о чем был составлен соответствующий протокол, где так же поставили свои подписи все участники личного досмотра. (т.1 л.д.93-95)

         Свидетель Ч, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час.00 мин. он был приглашен в дежурную часть ЛОП на ж.д. станции Подольск в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр Казаченко С.В.. Перед личным досмотром, Казаченко С.В. был задан вопрос о том, имеются ли при нем наркотические средства, оружие или другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. При этом, Казаченко С.В. пояснил, что вещей и предметов запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации не имеет. В ходе личного досмотра Казаченко С.В. в правом кармане надетой на нем кожаной куртки черного цвета был обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа», наручные часы торговой марки « ОМАХ» в корпусе из белого металла с браслетом из белого металла, имеющий повреждение с одной стороны, связка из четырех ключей белого металла. В правом носке Казаченко С.В. была обнаружена денежная купюра достоинством 1 000 рублей, в левом кармане куртки был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Казаченко С.В., в котором находился железнодорожный билет. При этом Казаченко С.В. пояснил, что все обнаруженные вещи и предметы принадлежат ему. После чего все обнаруженное при Казаченко С.В. было изъято, помещено в пакет и опечатано печатью № ЛОП на ж.д. станции Подольск, где поставили свои подписи все участвующие лица при личном досмотре, о чем был составлен соответствующий протокол, где так же поставили свои подписи все участники личного досмотра. (т.1. л.д.87-89)

               Свидетель Г, показания которой, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от27.02.205г., оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства: <адрес>. Примерно в 19 час. 00 мин. домой пришел ее отец Г без зимней куртки и шапки. Глаза Г были сильно воспалены. Отец рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на платформе железнодорожной станции Весенняя был подвергнут ограблению с применением газового баллончика со стороны двух мужчин, с которыми была одна женщина, в результате которого у него похитили мобильный телефон «Нокиа», куртку, шапку, наручные часы, денежные средства. Всего имущества на общую сумму 14 000 рублей. После чего она (Г) вместе со своим мужем Т и Г на машине поехали на станцию Весенняя с целью найти лиц совершивших преступление и похищенное, но никого и ничего не нашли. При этом она (Г) и ее муж неоднократно звонили на похищенный мобильный телефон, который периодически, то включался, то выключался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 49 мин. на очередной звонок Тна похищенный мобильный телефон, ответил мужчина, который представился А, который пояснил, что он является охранником магазина «Перекресток» расположенный по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, а мобильный телефон ему передал незнакомый мужчина, оставив в залог за неоплаченный товар. Она (Г) вместе со своим мужем Т сразу же приехала в магазин «Перекресток», где она все рассказала о случившемся охраннику А, который отдал ей мобильный телефон Г. Затем она (Г) с заявлением обратилась в ОМВД России по р-ну Москворечье-Сабурово <адрес>. Приехав домой она (Г) все рассказала своему отцу Г и передала ему мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции ЛОП на ж.д. станции Подольск, которые сообщили, что лица, подозреваемые в совершении преступления, задержаны и попросили приехать ее отца для проведения следственных действий.\л.д. 104-107 и.1 и л.д.26-27 т. 2\

       Свидетель Т, показания которого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от27.02.205г., оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства: <адрес>, около 19 час. 00 мин. домой пришел отец его жены Г без зимней куртки и шапки. Глаза Г были сильно воспалены. При этом Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на платформе железнодорожной станции Весенняя был подвергнут ограблению с применением газового баллончика со стороны двух мужчин, с которыми была одна женщина, в результате, у него похитили мобильный телефон «Нокиа», куртку, шапку, наручные часы, денежные средства, а всего имущества на общую сумму 14 000 рублей. После чего он (Т) вместе со своей женой Ги ее отцом Г на машине поехали на станцию Весенняя с целью найти лиц совершивших преступление и похищенное, но никого и ничего не нашли. Кроме того, он (Т) вместе со своей женой Г неоднократно звонили на похищенный мобильный телефон, который периодически, то включался, то выключался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 49 мин. на очередной звонок его (Т) звонок на похищенный мобильный телефон, ответил мужчина, который представился охранником магазина «Перекресток» - А, что магазин расположен по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, а мобильный телефон ему передал незнакомый мужчина, оставив в залог за неоплаченный товар. Тогда он (Т) вместе с Г сразу же приехал в магазин «Перекресток», где Г рассказала о случившемся А, который его жене передал мобильный телефон Г. Затем они с заявлением обратились в ОМВД России по р-ну Москворечье-Сабурово <адрес>. Приехав домой, Г все рассказала своему отцу Г и передала ему мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ Г на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции ЛОП на ж.д. станции Подольск, которые сообщили, что лица подозреваемые в совершении преступления задержаны и попросили приехать ее отца для проведения следственных действий.\л.д. 98-01 т.1, и л.д. 25-26 т.2\

          Свидетель А, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает в должности старшего смены охраны магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана объекта. В ночь с 29 октября на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в указанном магазине. Примерно в 00 час. 40 мин. в магазин «Перекресток» зашел ранее ему незнакомый Казаченко С.В., на которого он (А) сразу же обратил свое внимание, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и имел неопрятный внешний вид, на руках были татуировки. Казаченко С.В. прошел в отдел спиртных напитков. Он (А) подошел к Казаченко С.В. и сказал, что спиртное не продается после 23 часов вечера. После чего Казаченко С.В. отошел от спиртных напитков и пошел по магазину. Он (А) решил проследить за Казаченко С.В. и увидел, что Казаченко С.В. пройдя по магазину, вновь прошел к спиртным напиткам, откуда взял бутылку вина. Тогда он (А) подошел к Казаченко С.В., который настойчиво сказал, что у него есть мобильный телефон, который он оставит ему (А) за бутылку вина, придет утром и заплатит за вино, которое в настоящий момент ему необходимо. Он (А) предложил Казаченко С.В. проследовать в комнату охраны для разбирательства и сказал, что если он себя будет так вести, то он (А) вынужден будет вызвать сотрудников полиции. Находясь в комнате охраны, Казаченко С.В. поставил вино на стол и достал из кармана своей куртки мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который так же положил на стол. При этом Казаченко С.В. сказал, что мобильный телефон принадлежит ему и он оставляет телефон в залог и придет позже чтобы приобрести спиртное. Он (А) сказал Казаченко С.В., что ему телефон не нужен, но Казаченко С.В. не послушав его, вышел из комнаты охраны, оставив мобильный телефон. Буквально через 10 минут на мобильный телефон, который оставил Казаченко С.В. поступил звонок. Он (А) ответил на звонок. Звонивший мужчина пояснил, что данный номер абонента принадлежит его отцу Г, которого избили на платформе и похитили личные вещи, в том числе мобильный телефон. Он (А) пояснил звонившему, что указанный телефон ему оставил незнакомый мужчина, который хотел приобрести спиртное. После чего назвал звонившему мужчине адрес магазина. Через некоторое время в магазин приехали ранее ему (А) незнакомые Г и Т, который звонил на мобильный телефон, оставленный Казаченко С.В. Мобильный телефон он (А) передал Г, как выяснилось впоследствии, это была дочь Г, у которого был похищен мобильный телефон. При этом Г сказала ему (А), что сейчас поедет в полицию и заявит о случившемся. Он (А) сказал Г, что если Казаченко С.В. придет за мобильным телефоном, то сразу же сообщит в полицию, что он и сделал когда за мобильным телефоном пришел Казаченко С.В. По приезду сотрудников полиции он (А) указал им на Казаченко С.В., как на лицо подозреваемого в хищении мобильного телефона. (л.д.131-134 т.1),

          Свидетель Ш, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве оперуполномоченного ОМВД России по р-ну Москворечье-Сабурово <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. в дежурную часть обратилась гражданка Г с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица находясь на железнодорожной платформе станции Весенняя, применив газовый баллончик, открыто похитили имущество у ее отца Г. Им (Ш) были взяты объяснения по факту происшедшего от Г и ее мужа Т, а так же составлена план-схема места происшествия. Так же Г пояснила, что мобильный телефон «Нокиа», который был похищен у ее отца с другими вещами, находится у нее. Указанный телефон ей передал сотрудник охраны магазина «Перекресток», которому данный телефон отставил незнакомый мужчина. После получения указанной информации, он (Ш) связался с сотрудником охраны магазина «Перекресток» А, предупредив последнего, что в случае появления мужчины, который оставил мобильный телефон, А непосредственно должен сообщить в отдел полиции. Через некоторое время позвонил А и сообщил, что в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, пришел мужчина за мобильным телефоном. После получения указанной информации, он (Ш) сразу же выехал по указанному адресу и позвонил в дежурную часть ЛОП на ж.д. станции Подольск и сообщил, что у него находится материал проверки по факту открытого хищения имущества у гражданиа Г на платформе станции Весенняя со стороны неизвестных лиц, который будет направлен по территориальности в ЛОП на ж.д. станции Подольск и один из подозреваемых в настоящее время находится в магазине «Перекресток». По прибытии в магазин «Перекресток», он (Ш) увидел ранее незнакомого Казаченко С.В., который находился в комнате охраны. При этом подъехали сотрудники полиции ЛОП на ж.д. станции Подольск, которые задержали Казаченко С.В. и находившуюся вместе с последним С., ( л.д. 174-176 т.1)

        Свидетель Б, показания которого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от27.02.205г., оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного в ЛОП на ж.д. станции Подольск. Примерно в 02 час. 00 мин. в дежурную часть поступил звонок от оперуполномоченного ОМВД России по району Москворечье-Сабурово о том, что у него находится на исполнении материал проверки по факту открытого хищения имущества у гражданина Г на платформе станции Весенняя со стороны неизвестных лиц, что данный материал будет направлен по территориальности в ЛОП на ж.д. станции Подольск, что один из подозреваемых в настоящее время находится в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>. После получения указанной информации он (Б) сразу же связался с сотрудниками полиции ЛОП на ж.д. станции Подольск П К, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия на станции Царицыно и сообщил указанную информацию. Впоследствии сотрудниками полиции П и К в дежурную часть ЛОП на ж.д. станции Подольск бы доставлен Казаченко С.В. и С\л.д. 165-167 т.1, л.д. 25 т. 2\

           Свидетель П, показания которого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от 23.03.205г., оглашены в судебном заседании, пояснил, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОБППГ ЛОП на ж.д. станции Подольск К проводил оперативно-розыскные мероприятия на станции Царицыно с целью выявления лиц склонных к совершению преступления. Примерно 02 час.00 мин. они получили сообщение от помощника дежурного ЛОП на ж.д. станции Подольск Б о том, что в дежурную часть поступила информация от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по р-ну Москворечье- Сабурово Ш о том, что у него на исполнении находится материал проверки по факту открытого хищения имущества у гражданина Г ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами на железнодорожной платформе станции Весенняя и один из подозреваемых лиц в настоящее время находится в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>. После получения указанной информации он (П) вместе с К выехали по указанному адресу, где находился Казаченко С.В., который был ими задержан и доставлен в ЛОП на ж.д. станции Подольск вместе с С, для выяснения обстоятельств происшедшего\л.д.168-170 т.1 и л.д. 67-68 т. 2\.

         Свидетель К, показания которого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от 23.03.205г.,оглашены в судебном заседании, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с начальником ЛПП ЛОП на ж.д. станции Подольск П проводил оперативно- розыскные мероприятия на станции Царицыно с целью выявления лиц склонных к совершению преступления. Примерно 02 час. 00 мин. они получили сообщение от помощника дежурного ЛОП на ж.д. станции Подольск Б, о том, что в дежурную часть поступила информация от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по р-ну Москворечье-Сабурово Ш о том, что у него на исполнении находится материал проверки по факту открытого хищения имущества у гражданина Г ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами на железнодорожной платформе станции Весенняя и один из подозреваемых лиц в настоящее время находится в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>. После получения указанной информации он (К) вместе с П выехали по указанному адресу, где находился Казаченко С.В., который был ими задержан и доставлен в ЛОП на ж.д. станции Подольск вместе с С для выяснения обстоятельств происшедшего\л.д. 171-173 т.1 и л.д. 68 т. 2\..

           Кроме того вина подсудимого Казаченко С.В.. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

      - заявлением Г от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4 ), согласно которому на него совершено нападение с применением газового баллончика, и о хищении личных вещей, предметов и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возле платформы <адрес>,

      - протоколом личного досмотра(том 1 л.д. 16), в результате которого у Казаченко С.В. были изъяты наручные часы «ОМАХ» с браслетом, связка из четырех ключей, принадлежащих Г

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-36), в результате которого, заявитель Г указал на участок местности расположенный возле платформы № станции Весенняя МЖД, где на него было совершено разбойное нападение со стороны Казаченко С.В. и неустановленного мужчины.

     - протоколом выемки (том 1 л.д. 47-48), согласно которому у потерпевшего Г был изъят мобильный телефон « NOKIA» 106.1 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ возле платформы № станции Весенняя.

      - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и протоколом их осмотра (том 1 л.д.49-51, 52), согласно которому, мобильный телефон«NOKIA» 106.1 с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон», осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

       - сохранной распиской (том 1 л.д. 53-54), согласно которой мобильный телефон возвращен законному владельцу Г.

       - протоколом предъявления предмета для опознания (том 1 л.д. 116-119), в ходе которого потерпевший Г, среди предъявленных ему на опознание трех наручных часов «ОМАХ» с браслетом, опознал под № свои наручные часы «ОМАХ», похищенных у него ДД.ММ.ГГГГ возле платформы № станции Весенняя.

      - протоколом предъявления предмета для опознания (том 1 л.д.120-123), в ходе которого потерпевший Г, среди предъявленных ему на опознание трех связок ключей, опознал под № свою связку из четырех ключей, похищенных у него ДД.ММ.ГГГГ возле платформы № станции Весенняя.

      - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и протоколом их осмотра (том 1 л.д. 124-126, 127), согласно которому наручные часы «ОМАХ» с браслетом, связка из четырех ключей, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

       - сохранной распиской (том 1 л.д. 128-129), согласно которой часы и связка ключей возвращены законному владельцу Г.

       - протоколом проверки показаний на месте свидетеля С (том 1 л.д. 135-139), согласно которому С указала на место совершения разбойного нападения в отношении Г и подтвердила свои показания.

      - протоколом выемки (том 1 л.д. 158-159), согласно которому у потерпевшего Г была изъята детализация вызовов телефона № за период с 29.10. 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.

      - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и протоколом их осмотра (том 1 л.д. 160-162, 163), согласно которому детализация вызовов телефона 8- 926-703-90-90 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

      - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-191), согласно которому у Г установлены следующие телесные повреждение: химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз. Данное телесное повреждение могло образоваться от неустановленного химического реагента, возможно при распылении газового баллончика, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью,

     - протоколом очной ставки между потерпевшим Г и подозреваемым Казачекно С.В., в результате которой потерпевший Г подтвердил свои показания \л.д. 79-81 т.1\,

     -протоколом очной ставки между свидетелем С и подозреваемым Казаченко С.В., в результате которой потерпевший С подтвердила свои показания\л.д. 76-78 т.1\.,

     -постановлением о выделении уголовного дела -л.д. 202-203 т.1

      Гос. обвинитель в судебном заседании частично отказался от обвинения, предложив переквалифицировать действия Казаченко С.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

      Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина Казаченко С.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

     Действия Казаченко С.В. суд считает необходимым переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. \в связи с переквалификацией действий последнего гос. обвинителем\.

         Так факт открытого хищения чужого имущества у Гранкова С.В. именно подсудимым Казаченко С.В. совместно с неустановленным лицом подтверждается как показаниями потерпевшего Г, так и показаниями свидетеля-очевидца преступления С, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, а также другими представленными в суд вышеизложенными доказательствами.

         При этом их действия были очевидны для потерпевшего и были замечены свидетелем С, которая делала замечания Казаченко С.В. и неустановленному следствием лицу.        

        Как пояснил сам подсудимый, неприязненных отношении у него с потерпевшим и указанным свидетелем не было и оговаривать последнего у них оснований не имеется. Кроме того факт совершения указанного преступления Казаченко С.В. подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра Казаченко С.В.,в результате которого у Казаченко С.В. были изъяты наручные часы «ОМАХ» с браслетом, связка из четырех ключей, принадлежащих Г, а также протоколами опознания данных вещей потерпевшим.

             При этом вышеуказанные доказательства добыты в соответствии нормами уголовно-процессуального законодательства, не доверять которым у суда также оснований не имеется.

             Факт совершения Казаченко С.В. вышеуказанного преступления по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля С, пояснивших, что в ходе совершения открытого хищения имущества у Г, Казаченко С.В. и неустановленное следствием лицо действовали согласованно, сообща, распределив роли, оба применили в отношении потерпевшего баллончик с неустановленным химическим реагентом, оба изымали у последнего имущество, действия их носили согласованный характер, что также свидетельствует о предварительной договоренности последних в совершении вышеуказанного преступления.

         При этом, как пояснил потерпевший, когда он лежал на земле, то почувствовал, что сначала у него проверили содержимое карманов куртки, но в карманах куртки у него ничего не было. При этом он, Гранков, чувствовал, что его карманы ощупывали стразу двое людей.

        Факт применения в процессе открытого хищения имущества к потерпевшему Г насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетеля С, так и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-191), согласно которому у Г установлены следующие телесные повреждение: химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз. Данное телесное повреждение могло образоваться от неустановленного химического реагента, возможно при распылении газового баллончика ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

      Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется.              

       Одновременно, непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку вина последнего подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

     Ссылку подсудимого Казаченко С.В. на то, что свидетель С его оговаривает в связи с боязнью быть привлеченной к уголовной ответственности по настоящему делу, а также доводы подсудимого Казаченко С.В. о том, что часы и ключи, принадлежащие потерпевшему, он не похищал, и данные вещи, которые он обнаружил в своем пакете, положил неустановленное следствием лицо- С и забыл забрать, суд считает несостоятельными, направленными на желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

      Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающим ответственность подсудимого Казаченко С.В. обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив совершенных Казаченко С.В.преступлений.

Смягчающими ответственность подсудимого Казаченко С.В.обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что Казаченко С.В. имеет ряд заболеваний: ВИЧ, болезнь сердца \со слов\, имеет престарелых родителей, братьев-инвалидов.

Учитывая, что ранее Казаченко С.В. был дважды осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с п.»а» ч.3 ст. 18 УК РФ, признает рецидив совершенных Казаченко С.В. преступлений особо опасным, и считает необходимым назначить ему наказание виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к Казаченко С.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Казаченко С.В.ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает личность Казаченко С.В.то, что Казаченко С.В. по месту содержания в изоляторе характеризуется удовлетворительно \л.д. 226 т.1\, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно \л.д.232 т.1\, наблюдался у врача терапевта с диагнозом: ВИЧ-инфекция 3 стадия, у врача нарколога и психиатра не стоял \т. 1 л.д. 231 и л.д.91 т.2\, а также мнение потерпевшего Гранкова С.В., не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

В соответствии с п.»г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Казаченко С.В. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии особого режима.

     Гражданских исков по делу не заявлено

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать виновным Казаченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3\трех\ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

       Меру пресечения Казаченко С.В. оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбывания наказания Казаченко С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия Казаченко С.В. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

      -мобильный телефон «Nokia 106.1», наручные часы »Омакс», связку ключей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Г,- оставить по принадлежности потерпевшему Г,

      -детализацию вызовов №, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:                                                                                                            Н.Д. Гуськова