Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2013 ~ М-10345/2012 от 01.01.2013

Дело № 2-515/2013 г.

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску СОАО «ВСК» к Карцеву С.А. о взыскании денежных средств,

                                              У с т а н о в и л :

СОАО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** в районе *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением Карцева С.А. и автомобиля *** под управлением ЮВ, принадлежащим ФВ

С места происшествия Карцев С.А. уехал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, была застрахована CОАО «ВСК».

Потерпевшему ФВ выплачено страховое возмещение в сумме ***, оплачены услуги Банка - ***. Кроме того, решением суда в пользу потерпевшего выплачено дополнительно страховое возмещение - ***.

Истец требует взыскать с ответчика в порядке регресса ***, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, регистрации по месту жительства не имеет, судебная корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Двокат Дзюба С.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ ля защиты интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, считала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Не представлен отчет об оценке ущерба на сумму, ***, которую, по утверждениям истца, суд взыскал в качестве недоплаченного страхового возмещения. В рассмотрении спора по иску потерпевшего о взыскании дополнительного страхового возмещения Карцев С.А. не участвовал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего с участием автомобиля ***, под управлением Карцева С.А., принадлежащего ЛИ, автомобиля ***, под управлением ЮВ, принадлежащего ФВ

Из объяснений Карцева С.А. от *** следует, что *** управляя автомобилем ***, при движении задним ходом, он не заметил стоящий автомобиль ***, и допустил с ним столкновение.

Из объяснений ЮВ от *** следует, что *** около 14 часов 15 минут она подошла к автомобилю ***, припаркованному возле ***, и увидела повреждения на передней правой двери. Второго участника ДТП на месте ДТП не было.

Из объяснений АД следует, что *** около 13 часов 40 минут он находился в автомобиле *** возле ***, и видел, как от *** начал движение микрогрузовик «Водовоз» -микрогрузовик японского производства, который допустил столкновение с легковым автомобилем, стоящим возле ***. После столкновения автомобиль «Водовоз» покинул место происшествия.

Данные объяснения подтверждаются схемой ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает, что Карцев С.А., управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ***.

Своими действиями Карцев С.А. нарушил требования п. 8.12, Правил дорожного движения, в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также п. 2.5 Правил дорожного движения, в силу которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Карцев С.А. не оспаривал.

Кроме того, из материалов проверки, проведенной органами ГИБДД по факту ДТП, следует, что после ДТП Карцев С.А. уехал с места происшествия.

С учетом характера технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего потерпевшему, а также учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что при добросовестном поведении Карцев С.А. мог и должен был заметить факт ДТП.

В соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от           *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме ***.

Считая данную сумму заниженной, ФВ обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании дополнительного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ***, с ОАО «ВСК» в пользу ФВ взыскано: недоплаченное страховое возмещение - ***, расходы на проведение независимой экспертизы - ***, на оплату услуг представителя - ***, на оформление доверенности - ***, на оплату государственной пошлины - ***, а всего - ***.

Таким образом, согласно данному решению в качестве страхового возмещения взыскано ***. Остальные суммы взысканы с ОАО «ВСК» в качестве судебных расходов, которые были понесены Мезендиновым по вине страховой компании, выплатившей страховое возмещение в заниженном размере.

Учитывая изложенное, суд считает, что общая сумма страхового возмещения, выплаченного Мезендинову в связи с ДТП от ***, составляет ***.

Суд не может принять во внимание неучастие Карцев С.А. в рассмотрении судебного спора по иску Мезендинова к страховой компании, поскольку это не исключало возможность для Карцев С.А. самостоятельно обратиться в оценочную организацию для определения размера ущерба, представить в суд результаты этой оценки. Соответствующие доказательства по оценке ущерба ответчиком суду не представлялись, в связи с этим суд считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца в части суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Мезендинову - ***.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме ***. В остальной части оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карцев С.А. в пользу СОАО «ВСК»: денежные средства в порядке регресса - ***; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.

В остальной части СОАО «ВСК» в иске к Карцеву С.А. о взыскании денежных средств, а также в возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято _________________ *** г.

Судья                                Бережнова