Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2014 от 07.07.2014

Дело № 1-83/14                                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шарыпово «11» сентября 2014 года

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Шарыповской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Вундер Н.Г. по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимых – Макарова Алексея Александровича, Гончарова Николая Анатольевича,

защитника подсудимых: Макарова Алексея Александровича, Гончарова Николая Анатольевича в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Рождиневской Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макарова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего <данные изъяты>, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

Гончарова Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, работающего <данные изъяты>, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО2, ФИО3, находясь <адрес> договорились между собой по предложению ФИО2 о тайном хищении двух фрагментов электрического кабеля марки КГХЛ 4х35, длинной 7,5 и 8 метров соответственно свободнолежащих на земле, принадлежащих ЗАО «Стальконструкция». Реализуя свои преступные намерения, в 17 часов 30 минут тех же суток ФИО2, ФИО3, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа скрутили два фрагмента кабеля, общей длинной 15,5 метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ЗАО «Стальконструкция» и намереваясь вынести кабель за территорию стройплощадки через КПП незаметно для работников охраны, направились по железнодорожным путям в сторону топливоподачи, однако на расстоянии 400 метров от места совершения преступления ФИО2, ФИО3 были задержаны сотрудниками ведомственной охраны КФ ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России», тем самым не доведя свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца ФИО2, ФИО3 своими совместными преступными действиями могли причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые: ФИО2, ФИО3 в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подсудимыми было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

    Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Вундер Н.Г. в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО8 в письменном заявлении после разъяснения ему порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым: Макарову А.А., Гончарову Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение - умышленные действия лиц непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимых: ФИО2, ФИО3 психических заболеваний, их поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с их стороны, суд, признает подсудимых: ФИО2, ФИО3 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым: ФИО2, ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО3 по месту работы – положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние участия каждого из подсудимых на характер и размер, причиненного вреда, ФИО2 – как инициатора преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание для обоих подсудимых суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает подсудимым: ФИО2, ФИО3 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления каждому; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние и признание подсудимыми своей вины каждому, ФИО2 - привлечение к уголовной ответственности впервые.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимым: ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимых: ФИО2, ФИО3 возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем необходимо применить в отношении ФИО2, ФИО3 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя подсудимым: ФИО2, ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление, а также ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в отношении подсудимых: ФИО2, ФИО3, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая обстоятельства, при которых подсудимыми было совершено преступление.

Избранную в отношении подсудимых: ФИО2, ФИО3, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Вещественные доказательства – два фрагмента медного электрического кабеля марки КГХЛ 4х35 подлежат передаче по принадлежности ЗАО «Стальконструкция».

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2, ФИО3 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом ФИО7, подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова Алексея Александровича, Гончарова Николая Анатольевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание: Макарову Алексею Александровичу в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; Гончарову Николаю Анатольевичу в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначенное Макарову Алексею Александровичу, Гончарову Николаю Анатольевичу считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год каждому, обязав Макарова Алексея Александровича, Гончарова Николая Анатольевича являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или месту пребывания один раз в месяц каждого.

Меру пресечения осужденным: Макарову Алексею Александровичу, Гончарову Николаю Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – два фрагмента медного электрического кабеля марки КГХЛ 4х35 передать по принадлежности ЗАО «Стальконструкция».    

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденных, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представлении, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: