Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1106/2017 от 27.07.2017

Дело № 12-1106/17

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Хорешко О.В.,

с участием заявителя Крытаева А.В., потерпевшей Грудининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крытаева Антона Валерьевича на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000595262 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 24.07.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000595262 от 13 июля 2017 года Крытаев А.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 24.07.2017 года постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000595262 от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Крытаев А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что он, управляя автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, гос.номер ***, двигался по улице Шимановского от улицы Зейской в сторону улицы Амурской. В районе дома № 27 по ул. Шимановского намеревался припарковать автомобиль на стоянке, для чего заблаговременно включил правый указатель поворота и начал снижать скорость. Поскольку несколько автомобилей были припаркованы как положено, а один автомобиль стоял параллельно проезжей части, под углом, он вынужден был объехать данный автомобиль, приняв ближе к центру проезжей части, после чего начал совершать маневр поворота направо. При этом, он посмотрел в зеркало заднего вида и видел автомобиль HONDA FIT, гос.номер ***, который отъезжал от правого края проезжей части. Поскольку он не являлся для него препятствием, а расстояние между автомобилями было существенным, он начал выполнять маневр поворота направо. Когда он практически повернул, то почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля - произошло столкновение с автомобилем HONDA FIT. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, равно как и вина в произошедшем ДТП. Полагает, что второй участник ДТП - водитель HONDA FIT, гос.номер ***, двигался по правому краю проезжей части, в последствии ему являлся препятствием припаркованный автомобиль (который я объезжал), в связи с чем, автомобиль HONDA FIT, гос.номер ***, начал перестраиваться левее, не видя по каким-то причинам его автомобиль, в результате чего и произошло ДТП. В схему ДТП припаркованный автомобиль, который являлся для него препятствием, уехал, в связи с чем не был внесен в схему ДТП, однако в виду наличия указанного автомобиля он не имел технической возможности занять более крайнее правое положение, поскольку места было недостаточно для парковки автомобиля. Также он не мог остановиться и пропустить автомобиль оппонента, поскольку ему было бы недостаточно места для проезда между двумя автомобилями. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются видеозаписью, сделанной видеокамерой на здании, по адресу: ул. Шимановского, 27. Считает, что в оспариваемом решении также изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Он не был вызван в ГИБДД на рассмотрение его жалобы, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения при изучении видеозаписи. В ходе рассмотрения жалобы появился свидетель Свидетель №1, который не присутствовал на месте происшествия, не был заявлен при составлении административного материала, в связи с чем, его участие в данном процессе вызывает сомнение. Кроме того, критично надлежит относиться к показаниям второго участника ДТП - Грудининой В.В., повторные показания которой сильно отличаются от первоначальных показаний, считает, что повторные показания написаны ею под диктовку сотрудников ГИБДД, не соответствуют действительности в части восстановления автомобиля заявителя. Также считает необходимым указать и на то, что автомобиль HONDA FIT, гос.номер ***, только за 7 месяцев 2017 года 3 раза участвовал в ДТП. Аналогичная ситуация была и за 5 последних месяцев 2016 года. Таким образом, с учетом сложившейся ситуации большого количества ДТП, полагает, что у Грудининой В.В. имелась возможность избежать ДТП, однако, она совершила его с целью получения страхового возмещения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Крытаев А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, после просмотра видеозаписи и допроса свидетеля Свидетель №1 пояснил, что показания указанного свидетеля и относительно расположения автомобилей, и относительно их движения опровергаются видеозаписью. Полагает, что Грудинина В.В. должна была снизить скорость, чтобы пропустить его, так как он являлся для нее опасностью.

В судебном заседании Грудинина В.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что ***, примерно в 07:30 час., управляя автомобилем HONDA FIT, гос.номер ***, она выехала со дворовой территории дома № 23 по ул. Шимановского и, повернув направо, продолжила движение по ул. Шимановского от ул. Зейской в направлении ул. Амурской, ближе к правому краю проезжей части. В это время перед ней двигался автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, гос.номер ***, на расстоянии около 10 метров, ближе к центру проезжей части. В районе ул. Шимановского, 27 она заметила автомобиль, светло-зеленого цвета, который стоял на парковке под углом вдоль проезжей части. Данный автомобиль не создавал ей помех, хотя она двигалась в крайнем правом положении на полосе. Подъезжая к дому № 27 по ул. Шимановского она заметила, как водитель автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, гос.номер *** включил правый указатель поворота. Однако, так как он находился в крайнем левом положении на полосе, то предположила, что оппонент, перед началом поворота направо, предоставит ей преимущество в движении и продолжила двигаться прямо со скоростью не более 40 км/ч. В тот момент, когда передняя часть ее автомобиля практически поравнялась с задней частью автомобиля под управлением Крытаева А.В., Крытаев А.В. неожиданно для нее начал осуществлять поворот на стоянку, расположенную справа от них. Во избежание ДТП, она применила меры экстренного торможения и выкрутила руль вправо, но столкновение произошло, при этом автомобиль светло-зеленого цвета она не задела, несмотря на то, что уходила от удара в правую сторону. Впоследствии автомобиль светло-зеленого цвета беспрепятственно покинул место происшествия, выехав на проезжую часть ул. Шимановского. С ней в автомобиле в качестве пассажира передвигался Свидетель №1 и ребенок. Так как Свидетель №1 только устроился на работу, ему нельзя было опаздывать, поэтому он сразу вызвал такси и уехал. Свидетеля Свидетель №2 на месте происшествия в момент столкновения транспортных средств не было. Он появился на месте ДТП вместе с Крытаевым А.В., уже с написанным объяснением, после того как Крытаев А.В. удалился в административное здание по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 27, и пробыл там некоторое время. Полагает, что Крытаев А.В. является юристом страховой компании, в которой у него застрахован автомобиль, поэтому заинтересован в том, чтобы виновной в ДТП была она. Так как у нее страховки нет, преднамеренно ДТП она совершить не могла.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении 28 АП 614528 от 13.07.2017 года, 13 сентября 2017 года в 07 часов 27 минут в районе дома № 27 по ул. Шимановского г. Благовещенска Амурской области, Крытаев А.В., управляя автомобилем марки TOYOTA TOWN АСЕ, гос.номер ***, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Согласно схеме ДТП, зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, указано место столкновения - в 9 метрах от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей. При этом ширина полосы, по которой двигались автомобили под управлением Крытаева А.В. и Грудининой В.В. составляет 7,1 м., ширина полосы, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении- 4,8 м.

Согласно справе о ДТП от 13.07.2017 года у автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, гос.номер *** повреждены: заднее правое колесо, заднее правое крыло, передний правый брызговик, правый бок; у автомобиля HONDA FIT, гос.номер *** повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое колесо, лобовое стекло.

Из объяснения Крытаева А.В., отобранного в день происшествия, следует, что 13.07.2017 года, управляя автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, гос.номер ***, двигался по ул. Шимановского от ул. Зейской в направлении ул. Амурской. В районе ул. Шимановского, д. 27, г. Благовещенска, он намеревался припарковать свое транспортное средство, для чего, примерно за 15 метров до начала маневра, включил правый указатель поворота и приступил к повороту. Объезжая припаркованный на стоянке автомобиль, услышал визг тормозов и почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем HONDA FIT, гос.номер ***, который двигался позади него с большой скоростью. Перед началом маневра поворота направо он занял максимально возможное крайнее правое положение на проезжей части, при этом посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел оппонента на расстоянии около 20 метров позади себя, двигающегося посередине полосы, в связи с чем он для оппонента препятствием не был.

Из объяснения Грудининой В.В., отобранного в день происшествия, следует, что 13.07.2017, примерно в 07:20 часов, управляя автомобилем HONDA FIT, гос.номер Е 714 ОЕ 28, двигалась по ул. Шимановского от ул. Зейской в направлении ул. Октябрьской, ближе к правому краю проезжей части. Впереди двигался автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, гос.номер ***, ближе к центру проезжей части, который начал парковаться, и, подрезав ее, совершил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснения свидетеля Свидетель №2 от 13.07.2017 года следует, что 13.07.2017 около 07:30 часов двигался в качестве пешехода по нечетной стороне ул. Шимановского от ул. Амурской в сторону ул. Зейской. В районе ул. Шимановского, 27 он стал очевидцем, как автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, гос.номер ***, двигавшийся по ул. Шимановского от ул. Зейской в направлении ул. Амурской, ближе к центру проезжей части с включенным правым указателем поворота, остановился напротив указанного дома. В это время перед свидетелем, у края проезжей части стоял припаркованный автомобиль. Когда припаркованный автомобиль тронулся, а автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, гос.номер *** начал маневр поворота направо, появился автомобиль HONDA FIT, гос.номер ***, который двигался ближе к правому краю дороги. Автомобиль HONDA FIT, гос.номер *** набирал скорость своего движения, и, не успев остановиться, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, гос.номер ***.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000595262 от 13 июля 2017 года Крытаев А.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 24.07.2017 года постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000595262 от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При этом в ходе проверки, проведенной по жалобе Крытаева А.В., вновь были опрошены Крытаев А.В. (20.07.2017 года), который поддержал ранее данные пояснения, дополнений не имел; Грудинина В.В. (20.07.2017 года), которая дала пояснения, аналогичные тем, что были изложены в ходе рассмотрения жалобы Крытаева А.В. судом; также был опрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что 13.07.2017 года он передвигался в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении в автомобиле HONDA FIT, гос.номер ***, под управлением Грудининой В.В.. Примерно в 07:30 часов они выехали со дворовой территории и, повернув направо, продолжили движение по ул. Шимановского от ул. Зейской в направлении ул. Амурской, ближе к правому краю проезжей части. Впереди них, в попутном направлении, двигался микроавтобус, ближе к центру дороги. Возле дома № 27 по ул. Шимановского, г. Благовещенска, водитель микроавтобуса притормозил, возможно, он увидел свободное место на стоянке, которая располагалась справа. Однако, подъезжая к нему, водитель микроавтобуса начал резко поворачивать направо, перед передним бампером автомобиля HONDA FIT, гос.номер ***. Его гражданская супруга (Грудинина В.В.) нажала на тормоза и повернула руль вправо, но все-таки столкнулась с правым боком микроавтобуса. В момент ДТП на стоянке, справа от них, был припаркован автомобиль, который стоял вдоль проезжей части, под углом к ней. Для их движения он помех не создавал, так как они легко бы проехали между ним и микроавтобусом, если бы водитель последнего не начал поворачивать направо.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем Свидетель №1, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в настоящем судебном заседании (при рассмотрении жалобы Крытаева А.В.)

В ходе проверки, а также в судебном заседании была исследована видеозапись происшествия, предоставленная заявителем, из которой следует, что в обзор объектива камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания дома № 27 по ул. Шимановского, г. Благовещенска, попадает часть проезжей части ул. Шимановского перед указанным строением. На записи видно, как в уширении проезжей части стоят припаркованные автомобили, перпендикулярно проезжей части, за исключением одного автомобиля, светло-зеленого цвета, который стоит под углом вдоль проезжей части. Через некоторое время в левом углу кадра появляется автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, гос.номер ***, двигающийся по ул. Шимановского от ул. Зейской в направлении ул. Амурской, ближе к центру проезжей части, со средней скоростью. На некотором расстоянии от него в попутном направлении, движется автомобиль HONDA FIT, гос.номер ***, ближе к правому краю проезжей части, начинающий набирать скорость своего движения и постепенно сокращающий дистанцию. В районе ул. Шимановского, д. 27, г. Благовещенска, автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, гос.номер *** снижает скорость и в образовавшийся интервал между автомобилем № TOYOTA TOWN АСЕ, гос.номер *** и припаркованным автомобилем светло-зеленого цвета въезжает автомобиль HONDA FIT, гос.номер ***. Далее события происходят за зоной обзора объектива камеры наружного наблюдения, но после этого автомобиль HONDA FIT, гос.номер *** останавливается на проезжей части. Спустя несколько минут, автомобиль светло-зеленого цвета беспрепятственно покидает место ДТП, объехав участников происшествия по стоянке и продолжив движение по ул. Шимановского в направлении ул. Амурской.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что выводы должностных лиц о нарушении Крытаевым А.В. Правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ являются правильными.

Характер и локализация повреждений, образовавшихся на транспортных средствах, расположение транспортных средств (с учетом их габаритов) после ДТП, зафиксированное на схеме места ДТП, а также обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют о том, что Крытаев А.В. перед началом поворота направо, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, создав помеху движущемуся прямо, без изменения направления движения автомобилю под управлением Грудининой В.В., в результате чего произошло столкновение.

Доводы Крытаева А.В. о том, что столкновение произошло, когда он практически повернул, как и доводы о том, что при совершении маневра он занял максимально возможное крайнее правое положение на проезжей части, опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями самого Крытаева А.В. о том, что он начал выполнять поворот направо, приняв ближе к центру проезжей части, при том, что ширина полосы, по которой двигался Крытаев А.В., составляет 7,1 м., что само по себе, с учетом ширины автомобиля, которым управлял Крытаева А.В., места столкновения, зафиксированного на схеме ДТП, не может свидетельствовать о занятии им крайнего правого положения.

Более того, п. 8.7 ПДД предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, а именно на это указывает Крытаев А.В., допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно Крытаев А.В., выполняя поворот направо, должен был убедиться, что его маневр не создаст помехи транспортному средству под управлением Грудининой В.В., которая двигалась в прямом направлении в крайнем правом положении, а утверждение Крытаева А.В. о том, что автомобилю под управлением Грудининой В.В. было недостаточно места для проезда между его автомобилем и припаркованным автомобилем светло-зеленого цвета, в связи с чем у него не было оснований ее пропускать, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Ссылка заявителя о том, что к показаниям Грудининой В.В., показания которой данные непосредственно после ДТП и в ходе рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, сильно отличаются, а также к показаниям свидетеля Свидетель №1, присутствие которого на месте ДТП вызывает у Крытаева А.В. сомнение, следует отнестись критически, является неосновательной. Каких-либо противоречий в показаниях Грудининой В.В. суд не усматривает, показания Грудининой В.В., данные в ходе рассмотрения жалобы Крытаева А.В. вышестоящим должностным лицом, являются более полными, согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, как и показания свидетеля Свидетель №1. Несмотря на то, что при даче пояснений вышестоящему должностному лицу Свидетель №1 не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, был опрошен по телефону и его показания не могли учитываться при принятии решения, в настоящем судебном заседании Свидетель №1 был допрошен в соответствии с требованиями закона, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, дав при этом показания, аналогичные тем, что и вышестоящему должностному лицу, в связи с чем оснований не доверять его показаниям, суд не усматривает. Более того, и показания Грудининой В.В., и показания Свидетель №1 полностью согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Не являются основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица и доводы Крытаева А.В. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, в связи с чем был лишен возможности задавать вопросы свидетелю Свидетель №1, давать свои пояснения по поводу видеозаписи, поскольку обращаясь с настоящей жалобой в суд, заявитель реализовал свое право на защиту, непосредственно принимал участие при опросе свидетеля Свидетель №1, просмотре видеозаписи, давал свои пояснения, задавал вопросы свидетелю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое постановление по делу соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание Крытаеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000595262 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 24.07.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является законными и обоснованными, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000595262 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крытаева Антона Валерьевича, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 24.07.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                          Т.С. Астафьева