Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2012 ~ М-1324/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-1996/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

при секретаре                              Ковтун А.В.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижановского Олега Владимировича к Страховому ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала о взыскании разницы в страховом возмещении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крижановский О.В. обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском к Страховому ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала, в обоснование которого указал, что *** в 14 часов 35 минут в г. Благовещенске по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль*** государственный регистрационный знак ***, под управлением БезсоноваМаксима Андреевича и автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением СС.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан МА, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания» была произведена страховая выплата в размере *** рублей.Считает такие действия страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» незаконными, а эту выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АК Согласно отчету АК размер рыночной стоимости ремонта автомобилю составляет *** рублей.Сумма недоплаты страхового возмещения составляет *** рублей.В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а так же выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала в его пользу разницу страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек (*** - ***); сумму *** рублей в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы; в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя *** рублей, а так же сумму на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.

В судебное заседание не явился истец, о времени, месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом и обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало; МА, ЛМ, СС, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, о времени, месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводах искового заявления, в дополнение пояснил, что ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала не выплатила страховое возмещение с учетом среднерыночных цен. Износ ответчиком рассчитан не верно. Отчет истца содержит способы расчета со всеми ссылками на источники расчета.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст.ст. 6, 7 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела *** в 14 часов 35 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный номер ***, под управлением МА, и автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, под управлением СС.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Крижановский О.В.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии *** от ***, Крижановский О.В. уполномочил СС продать на условиях по своему усмотрению с правом получения денег автомобиль марки ***, год выпуска ***. Как следует из указанной доверенности, с этой целью предоставил ему право управлять указанным автомобилем, продать по своему усмотрению, с правом получения денег, снять и поставить на учет в ГИБДД.

В результате автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан МА, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** истец известил СОАО «Военно-страховая компания» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

В порядке возмещения ущерба ОАО «Военно-страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек.

Согласно п.п. 3 ст. 12 Законаот *** ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика) ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передняя часть кузова, передний бампер, передняя оптика, скрытые внутренние повреждения, решетка радиатора, левое переднее крыло.

Согласно представленному истцом отчету ***, составленному по состоянию на ***, об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее левое, капот, фара левая, фара противотуманная левая, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, планка верхняя крепления переднего бампера, панель передка, решетка радиатора), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Суд отмечает, что в отчете АК приведен подробный расчет степени износа деталей, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***, размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерб АК, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Принимая во внимание принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, суд принимает в качестве доказательства размера расходов на ремонт автомобиля в большем объеме, нежели выплачено страховой компанией, отчет АК Как следует из указанного отчета, в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП.

Из отчета усматривается, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских г. Благовещенска.

Как видно из фотоматериалов, имеющихся в отчете, характер повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства АК, соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений остальных элементов автомобиля.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Отчет АК выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Возражений против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (*** руб. - *** руб.).

По смыслу п.п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором *** на оценку АМТС от *** и квитанцией от *** АК расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, доверенности серии *** от ***, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю - *** рублей, что подтверждается, имеющейся в материалах дела справкой нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ от ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается квитанцией от ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крижановского Олега Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала в пользу Крижановского Олега Владимировича разницу страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей и проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий:                                                                                             Фирсова Е.А.