Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-161/2019;) ~ М-152/2019 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2020 года                              г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бордина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мокрых А.А.,

с участием представителя истца – Петриченко Ю.В., ответчика Горшовой С.Р. и ее представителя – Носковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № (№) по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части № <иные данные> Горшовой Светлане Романовне о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» Петриченко Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с военнослужащей войсковой части № <иные данные> Горшовой С.Р., с учетом уточненных исковых требований, излишне выплаченных денежных средств в сумме 1066067 рублей 80 копеек, полученных в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований представитель истца в исковом заявлении и судебном заседании указал, что за период с <дата> года по <дата> года со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ответчику, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наряду с выплатой пособия по уходу за ребенком, необоснованно перечислено денежное довольствие в сумме 1225364 рублей 80 копеек. Вместе с тем, в соответствии с п.160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> № (далее - Порядок), денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. За вычетом НДФЛ общая сумма переплаты составила 1066067 рублей 80 копеек, что является неосновательным обогащением.

Денежные расчеты производятся ФКУ «ЕРЦ МО РФ», исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПИРО «Алушта» о составе и размере денежного довольствия военнослужащего. При убытии Горшовой С.Р. в отпуск по уходу за ребенком по вине должностных лиц не вносились изменения в СПИРО «Алушта», что и способствовало данной переплате. Только <дата> начальником отделения кадров войсковой части № выявлен факт переплаты и в этот же день выплаты были приостановлены.

Кроме того, Петриченко Ю.В. указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об излишне выплаченных денежных средствах его доверителю

стало известно в октябре <дата> года в результате проведенного административного расследования, которым установлена сумма материального ущерба и виновные должностные лица. Сведения об удержаниях с виновных отсутствуют.

Ответчик Горшова С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не знала о том, что в отпуске по уходу за ребенком денежное довольствие не выплачивается.

Представитель ответчика - Носкова Е.В. в судебном заседании, поддержав своего доверителя, пояснила, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 июня 1999 года №161-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В результате административного расследования установлены виновные в переплате денежного довольствия лица, которые и должны нести полную материальную ответственность, а со стороны Горшовой С.Р. не установлено виновных и недобросовестных действий.

Также в соответствии с указанным Порядком денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Так как в данном случае счетной ошибки не установлено, то денежные средства возврату не подлежат.

Кроме того, Носковой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего в данном случае три года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, при этом его представитель Бирюкова О.В. в своем письменном отзыве исковое заявление поддержала, указав, что у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствуют сведения о возмещении денежных средств за счет лиц, виновных в их переплате.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказам командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № Горшова С.Р. полагается убывшей в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и до 3 лет с <дата> по <дата>.

Согласно аналитической справке задолженности Горшовой С.Р. (№) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежное довольствие ответчику необоснованно начислялось и выплачивалось с <дата> года по <дата> года включительно.

Получение Горшовой С.Р. денежного довольствия с <дата> года по <дата> года включительно также подтверждается расчётными листками ответчика.

В соответствии с заключением от <дата> по материалам административного расследования, проведенного в войсковой части №, и приказом командира войсковой части № от <дата> № установлена сумма материального ущерба, а также лица, виновные в его причинении.

Ведущий экономист ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» ФИО8 в судебном заседании в качестве специалиста подтвердила правильность расчета цены иска, а также указала, что счетной ошибки при начислении денежного довольствия Горшовой С.Р. не было.

Согласно ч. 1 и 2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В п.6 Порядка указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п.160 Порядка денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

При этом в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, получение ответчиком излишних денежных выплат в рассматриваемый период, когда она соответствующим правом не обладала, было обусловлено невнесением, по вине должностных лиц, сведений об убытии Горшовой С.Р. в отпуск по уходу за ребенком в единую базу данных с использованием СПИРО «Алушта».

Таким образом, суд находит установленным получение ответчиком денежного довольствия с <дата> года по <дата> года включительно в полном объеме, на что она правом не обладала, а также отсутствие счетной ошибки, и приходит к выводу, что переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным п.1 ст.1102 ГК РФ, поэтому подлежит возврату. Кроме того, согласно данным истца и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», отсутствуют сведения о возмещении денежных средств на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за счет лиц, виновных в их переплате, поэтому указанные денежные средства подлежат взысканию с Горшовой С.Р. в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки мнению ответчика и ее представителя, не пропущен истцом и срок исковой давности, поскольку согласно ст.195 и 200 ГК РФ истец узнал о нарушении своего права в октябре 2019 года в результате административного расследования и обратился в суд с исковым заявлением <дата>.

При таких обстоятельствах исковые требования представителя ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с Горшовой С.Р. суммы излишне выплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в размере 1066067 рублей 80 копеек: всего переплата, согласно расчету цены иска, составила 1225364 рублей 80 копеек; за вычетом НДФЛ в сумме 159297 рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец, являясь государственным органом, освобожден в силу закона, учитывая положения ст.103 ГПК РФ и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск».

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска свыше 1000 000 рублей уплачивается в размере – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

                Поскольку к Горшовой С.Р. предъявлен иск ценой 1066067 рублей 80 копеек, военный суд считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13530 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части № <иные данные> Горшовой Светлане Романовне о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Горшовой Светланы Романовны в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1066067 (один миллион шестьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

Судебные расходы, связанные с государственной пошлиной при обращении в суд, в размере 13530 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 34 копейки, от уплаты которой истец освобожден, взыскать с Горшовой Светланы Романовны в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме 17 января 2020 года.

Председательствующий                                                                       С.Н. Бордин