Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-116/2021;) от 17.11.2021

Дело № 12-1/2022 (№ 12-116/2021)                      ...

Судья Хахина Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2022 года г. Саров Нижегородской области

17 часов 20 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Татьяны Васильевны,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О., старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Герасимова С.С.,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу - ООО «Орион» - Ц.Е.Н., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ...) жалобу генерального директора ООО «Орион» Дубинина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении к ответственности юридического лица ООО «Орион» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** юридическое лицо ООО «Орион» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, генеральный директор ООО «Орион» Дубинин В.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе, со ссылками на нормы КоАП РФ генеральный директор ООО «Орион» Дубинин В.Ю. указывает, что ни О.А.С., ни Р.А.М. не входили в органы управления юридических лиц и не обладали организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в этих организациях. Генеральный директор ООО «Орион» Дубинин В.Ю. считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечению юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Также генеральный директор ООО «Орион» Дубинин В.Ю. в своей жалобе отмечает, что в рассматриваемой ситуации действия физического лица, выразившиеся в обещании должностному лицу передать от имени или в интересах юридического лица определенное имущество, не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке. Также заявитель полагает не доказанным в ходе уголовного дела факт незаконного предложения или обещания от имени или в интересах юридического лица. Заявитель жалобы указывает на то, что обвинительный приговор, равно как определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Также генеральный директор ООО «Орион» Дубинин В.Ю. в своей жалобе отмечает, что санкция ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает обязательную конфискацию денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Заявитель указывает, что генеральный директор ООО «Орион» никому не предоставлял полномочий для ведения от имени Общества переговоров и действий, в результате которых будет совершение коррупционных правонарушений. Также, приведя цитаты обжалуемого постановления, генеральный директор ООО «Орион» Дубинин В.Ю. в своей жалобе указал, на то, что вину в инкриминируемом ООО «Орион» правонарушении он не признавал, а постановление прокурора ЗАТО ... о возбуждении дела об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении юридического лица ООО «Орион» отменить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Орион» - генеральный директор Дубинин В.Ю., извещенный надлежащим образом, участия не принимал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием, при этом обеспечил явку в суд в качестве представителя ООО «Орион» - Ц.Е.Н.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Орион» Ц.Е.Н. доводы жалобы подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, отменить, как незаконное и необоснованное.

Помощники прокурора ЗАТО ... Семенов К.О. и Герасимов С.С. полагали постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** законным и обоснованным, отмене не подлежащим, а доводы жалобы основанными на неверном толковании норм права.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 570-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в том числе относительно вида и размера административного наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так судом достоверно установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом, ч. 2 указанной статьи предусматривает, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, если производство по делу об административном правонарушении осуществлено в форме административного расследования, то дело подведомственно районному суду. Ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ указывает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Однако, из представленных документов судьей установлено, что административное расследование по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Орион» не проводилось, из материалов дела не усматривается о совершении каких-либо процессуальных действий, поименованных в ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, установив отсутствие по делу административного расследования, как основания для принятия дела к своему производству, мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело с соблюдением территориальной подведомственности.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рамках судебного разбирательства по жалобе генерального директор ООО «Орион» Дубинина В.Ю. было установлено, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Орион» не указаны обстоятельства, установленные непосредственно мировым судьей при рассмотрении дела.

Так, из обжалуемого постановления мирового судьи в нарушении требований пункта 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не следует, какие-же все-таки обстоятельства были установлены непосредственно мировым судьей при рассмотрении дела в результате описания в обжалуемом постановлении обстоятельств, установленных Прокуратурой ЗАТО Саров при проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, при приведенных свидетельских показаний, приведения норм права, описания исследованных доказательств, в результате оценки приведенных в судебном разбирательстве доводов участвующих лиц.

Таким образом, в постановлении мирового судьи от **** отсутствует описание правонарушения, в чем конкретно выразились противоправные действия ООО «Орион», за которые предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере не менее половины суммы, предусмотренной в санкции соответствующей части ст. 19.28 КоАП РФ в качестве минимального размера административного штрафа за данное правонарушение (ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Однако по данному делу, мировой судья, указав в мотивировочной части постановления о необходимости назначить ООО «Орион» наказание по части 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа с применением ст. 4.1 КоАП РФ, должной мотивации размера назначаемого штрафа не дал.

Между тем, часть 3 ст. 3.5 КоАП РФ закрепляет максимальный размер административного штрафа, который может быть назначен судьей по ст. 19.28 КоАП РФ. Вместе с тем минимальные размеры административного штрафа установлены в санкциях соответствующих частей ст. 19.28 КоАП РФ.

В частности, в случае если при назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемый исходя из кратности его размера, предусмотренной названной нормой, меньше 1 млн. рублей, штраф не может быть назначен менее данной суммы.

При этом материалы настоящего дела не содержат каких-либо безусловных надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в подтверждение доводов общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса, изложенных в письменном пояснении генерального директора ООО «Орион» Дубинина В.Ю. (л.д. 145-147).

Административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, установлена в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных о предмете административного правонарушения либо когда из материалов дела следует, что предмет административного правонарушения у лица не изымался, материалы дела подлежат возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

В ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (например, при незаконном обещании денежного вознаграждения предмет административного правонарушения может отсутствовать), назначению подлежит только административный штраф (ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ).

Однако, при назначении наказания юридическому лицу ООО «Орион» мировой судья не назначил дополнительное наказание в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав и не привел мотивированных доводов, почему не применяется дополнительный вид наказания, который в данном случае является обязательным, а не альтернативным.

Указанное обстоятельство является нарушением процессуальных требований и не может быть расценено как описка.

Также в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья при назначении наказания учитывает личность виновного, между тем производство по делу ведется в отношении юридического лица, а не физического, либо должностного лица.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления, при оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, мировым судьей принимаются во внимание данные генерального директора ООО «Орион», хотя производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении юридического лица, а не должностного.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, а жалоба генерального директора ООО «Орион» Дубинина В.Ю. в данной части подлежит удовлетворению.

Соответствующая правовая оценка иных доводов жалобы генерального директора ООО «Орион» Дубинина В.Ю. будет дана при новом рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Саровского судебного района ..., в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того **** мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района ... было вынесено определение о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на имущество ООО «Орион».

После вынесения обжалуемого постановления о привлечении юридического лица ООО «Орион» к административной ответственности, до его вступления в законную силу, по ходатайству генерального директора ООО «Орион» Дубинина В.Ю. определением мирового судьи от **** отменена ограничительная мера в виде ареста по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Орион» (ИНН 525448591, ОГРН 1125254001058, расположенного по адресу: ...) на:

Транспортное средство ЗИЛ 131 НА государственный регистрационный знак В163ОТ 52 регион, год выпуска – 1987, стоимостью 5500 рублей;

Банковские счета: АО «Альфа-Банк» № (дата открытия ****); ПАО «НБД-Банк» № (дата открытия ****); ПАО Банк ВТБ № (дата открытия ****; ПАО «Московский кредитный банк № (дата открытия ****), путем частичного прекращения операций по указанным счетам в пределах денежных средств в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении юридического лица - ООО «Орион» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, то определение об отмене ограничительных мер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Орион» (ИНН 525448591, ОГРН 1125254001058, расположенного по адресу: ...) также подлежит отмене с сохранением ограничительных мер в виде ареста по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Орион» на:

Транспортное средство ЗИЛ 131 НА государственный регистрационный знак № регион, год выпуска – 1987, стоимостью 5500 рублей;

Банковские счета: АО «Альфа-Банк» № (дата открытия ****); ПАО «НБД-Банк» № (дата открытия ****); ПАО Банк ВТБ № (дата открытия ****; ПАО «Московский кредитный банк № (дата открытия ****), путем частичного прекращения операций по указанным счетам в пределах денежных средств в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу генерального директора ООО «Орион» Дубинина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении к ответственности юридического лица ООО «Орион» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ удовлетворить частично.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской от **** о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Орион» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Саровского судебного района ....

3. Отменить определение мирового судьи судебного участка № Саровского городского суда ... от ****, с сохранением ограничительных мер в виде ареста по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Орион» (ИНН 525448591, ОГРН 1125254001058, расположенного по адресу: ...) на:

Транспортное средство ЗИЛ 131 НА государственный регистрационный знак № регион, год выпуска – 1987, стоимостью 5500 рублей;

Банковские счета: АО «Альфа-Банк» № (дата открытия ****); ПАО «НБД-Банк» № (дата открытия ****); ПАО Банк ВТБ № (дата открытия ****; ПАО «Московский кредитный банк № (дата открытия ****), путем частичного прекращения операций по указанным счетам в пределах денежных средств в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ

Судья Саровского

городского суда                                 Т.В. Потапова

...

...

...