Решение от 15.01.2015 по делу № 2-750/2015 (2-9394/2014;) от 02.12.2014

Подлинник Дело № 2-750\15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Фатыховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к Сулейманову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г.г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере --- руб. сроком на --- месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ---% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора целевым назначением кредита является долевое участие в строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик приобретает право собственности на квартиру по адресу ... ..., пересечение улиц ---, квартал строительный №---, блок-секция №-- ... ....

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог прав требований участника долевого строительства до момента государственной регистрации права собственности указанного жилого помещения и ипотеки, возникающей в силу закона.

Истец указывает, что ответчиком свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая составляет --- руб. --- коп.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере --- руб. --- коп. с обращением взыскания на залог прав требований участника долевого строительства до момента государственной регистрации права собственности и ипотеки жилого помещения – на квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся в городе Казани ... ..., пересечение улиц ---, квартал строительный №--- блок-секция №---, ... ..., состоящая из двух комнат общей проектной площадью 84,33 кв.м., установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере --- руб.

Представителем ответчика в судебном заседании до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение Авиастроительного районного суда г. Казани по общим правилам территориальной подсудности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.

В судебном заседании установлено, что истец, руководствуясь ч.1 ст. 30 ГПК РФ, обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с настоящим иском.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по РТ от --.--.---- г.г., Сулейманов М.Ф., --.--.---- г.г.р. зарегистрирован по месту пребывания с --.--.---- г.г. по --.--.---- г.г. по адресу: ... ..., что по территориальности относится к ... ....

При этом, судом также установлено, что заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, поскольку истец не оспаривает право собственности ответчика на указанное в исковом заявлении объект недвижимости.

Указанное обстоятельство не оспаривал в ходе судебного разбирательства и представитель истца.

В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения исполнительного документа о взыскании должника денежных сумм.

Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на заложенное имущество.

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом ВАС РФ», следует, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.), в п 2.1. которого указано, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и соответственно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Авиастроительный районный суд г. Казани.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.