Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1356/2020 от 22.10.2020

УИД 28RS0004-01-2020-006838-77

Дело № 12-1356/2020

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

с участием Рыбина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуРыбина Виталия Александровичана постановление административной комиссии в г. Благовещенске № 34/16 от 08 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении Рыбина Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в г. Благовещенске № 34/16 от 08 июля 2020 года Рыбин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рыбин В.А. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит его отменить, указав, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Рыбин В.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Почтовая корреспонденция с извещением была им получена после составления протокола по делу об административном правонарушении и постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Рыбин В.А. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, не оспаривал факт надлежащего его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Пояснил, что не был извещен на рассмотрение дела об административном правонарушении. Указал, что действительно, ему звонили из административной комиссии в г. Благовещенске, однако извещали исключительно о времени составления протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его не извещали. Кроме того, привел доводы о том, что нормами действующего законодательства содержится запрет на одновременное извещение на составление протокола об административном правонарушении, и на рассмотрение дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319 – ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее Закона) установлена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, крики, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов до 9 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в квартирах многоквартирных домов, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях, за исключением случаев проведения в соответствии с законодательством публичных мероприятий, официальных спортивных и культурных мероприятий, празднования Нового года с 22 часов 31 декабря до 6 часов 1 января - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из представленного административного материала следует, что согласно рапорту инспектора 3 мобильного взвода ОБ ППСП МВД России «Благовещенский» от 08 июня 2020 года, в дежурную часть МО МВД России "Благовещенский" поступило сообщение от КА, проживающей по адресу: ***, о том, что 07 июня 2020 года с 23 часов 00 минут сосед, проживающий в ***, громко слушает музыку, мешает отдыхать.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Рыбина В.А. по ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ и привлечения его к административной ответственности.

08 июня 2020 года в отношении Рыбина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 07 июня 2020 года с 23 часов 00 минут Рыбин В.А., находясь в ***, прослушивал музыку на повышенной громкости, чем совершал действия, нарушающие тишину и спокойствие граждан.

Постановлением административной комиссии в городе в г. Благовещенске № 34/16 от 08 июля 2020 года Рыбин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ.

Обстоятельства совершения Рыбиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", и его вина в содеянном подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сообщением КА, объяснениями КА, АВ, рапортом инспектора 3 мобильного взвода ОБ ППСП МВД России «Благовещенский» от 08 июня 2020 года, согласно которому, прибыв 08 июня 2020 года по адресу ***, дверь квартиры открыл мужчина, который пояснил, что выключит музыку, при этом отказался представиться и дать объяснение, после чего закрыл дверь и выключил музыку, о чем было доложено в дежурную часть, показаниями свидетеля Свидетель №1 от 08 июня 2020 года.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Данные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены административной комиссией по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства коллегиальный орган оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, винаРыбина В.А.в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы административной комиссии о его виновности в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Доводы жалобы Рыбина В.А. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его извещения, что лишило его возможности пользоваться гарантированными ему законом процессуальными правами, нельзя признать состоятельными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что Рыбин В.А. был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении 30 июня 2020 года, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении 08 июля 2020 года, что подтверждается телефонограммой от 22 июня 2020 года. Однако на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении Рыбин В.А. не явился, тем самым, по собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами.

Доводы Рыбина В.А. о том, ему звонили из административной комиссии в г. Благовещенске и извещали исключительно о времени составления протокола об административном правонарушении, при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его не извещали, ничем не подтверждены.

Вопреки доводам Рыбина В.А., нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрет на одновременное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении, и на рассмотрение дела.

Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что будучи осведомленным о находящемся в производстве административной комиссии г. Благовещенска дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, Рыбин В.А. не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовался.

Административной комиссией в г. Благовещенске действия Рыбина В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года.

При назначении административного наказания административной комиссией в г. Благовещенске в полной мере учтены изложенные требования закона, приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Таким образом, административной комиссией при назначении наказания Рыбину В.А. положения ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учтены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 4.1 Закона, оно обоснованно и соразмерно степени опасности содеянного ей правонарушения.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях административной комиссии в г. Благовещенске судьёй не установлено.

В связи с изложенным, постановление административной комиссии в городе Благовещенске № 34/16 от 08 июля 2020 года является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рыбина В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в городе Благовещенске № 34/16 от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении Рыбина Виталия Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова