Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2016 (2-11719/2015;) ~ М-6675/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-1426/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Бережной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее по тексту Организация) в интересах Моисеенко О.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Организация обратилась в суд с иском в интересах Моисеенко О.Ю. к Банку о признании недействительными условия п. 4.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Моисеенко О.Ю. и Банком в части, обязывающей заемщика застраховать за свой счет на весь срок действия кредитного договора риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и болезни, риски утраты права собственности владельца; взыскании 19008 руб. страховой премии по рискам причинение вреда жизни и здоровью, 7128 руб. страховой премии по риску утраты права собственности, 2042 руб. 42 коп. процентов, 26136 руб. неустойки, 5000руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Моисеенко О.Ю. и ответчиком заключен кредитный договор №, в типовую форму которого включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: условия п.4.1.7 кредитного договора, обязывающие заемщика застраховать за свой счет на весь срок действия кредитного договора риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и болезни, риски утраты права собственности владельца.

Определением от 08.06.2015г. исковое заявление в части требований о признании недействительными условия п.4.1.7 кредитного договора возвращено.

Представитель процессуального истца Абрамова Е.В. (доверенность от 01.09.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истица Моисеенко О.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, по указанному в иске адресу. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что истица извещена о времени и месте судебного разбирательства. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя процессуального истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Моисеенко О.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Моисеенко О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит приобретения жилого недвижимого имущества - квартиры в размере 4 320 000 руб. под 15% годовых сроком на 300 месяцев. Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора заемщик обязуется застраховать за свой счет на весь срок действия договора имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) ФИО1 в пользу кредитора (в случае волеизъявления заемщика), заключив договоры (полисы) страхования (личное страхования), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; риски утраты права собственности владельца в пользу кредитора, заключив договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (в случае волеизъявления заемщика).

ДД.ММ.ГГГГ. Моисеенко О.Ю. заключила с ООО СК «Гелиос» договор комплексного страхования, предметом которого являются страхование имущественных интересов, страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю сроком по 16.06.2039г. Выгодоприобретателем 1-ой очереди страхователь назначает Банк, выгодоприобретатетелем 2-ой очереди – наследники застрахованных по закону. Страховая сумма по каждому объекту страхования на первый год страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности, увеличенной на 10%, снижается в соответствии со снижением суммы ссудной задолженности. Страховая премия (размер и порядок ее оплаты) указывается в графике страховой премии и страховой суммы - по личному страхованию - в первый год страхования 19008 руб., по имущественному страхованию 7128 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислили на счет истицы кредит в сумме 4 320 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно графику страховой суммы Банк перечислил за Моисеенко О.Ю. на счет ООО СК «Гелиос» 31 830 руб. оплаты страхового взноса, в том числе 19 008 руб. по личному страхованию, 7 128 руб. по имущественному страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ. Моисеенко О.Ю. обратилась в Банк с претензией, в которой просила признать недействительным условия кредитного договора, обязывающих оплачивать страховую премию, возврате 26 136 руб.

Представитель процессуального истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Моисеенко О.Ю. заключила с Банком кредитный договор, в типовую форму которого в нарушение действующего законодательства включены условия п.4.1.7, обязывающие заемщика застраховать за свой счет на весь срок действия кредитного договора риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и болезни, риски утраты права собственности владельца. Повлиять на содержание условий договора истица не имела возможности, при заключении договора истице не было дано право выбора страховых компаний. Данные условия кредитного договора являлись обязывающими для предоставления кредита, нарушают права истца как потребителя. Ответчик обязан возвратить уплаченную страховую премию, проценты, неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в обеспечение кредитных обязательств истица вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истица изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, уплатила страховую премию, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и Банком в заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора обязуется застраховать за свой счет на весь срок действия договора имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни в пользу кредитора (в случае волеизъявления заемщика), заключив договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил за Моисеенко О.Ю. на счет ООО СК «Гелиос» 19008 руб. по личному страхованию.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, кредитного договора №, договором комплексного страхования, графиком страховой суммы и уплаты страховой премии, платежным поручением, приходным кассовым ордером, объяснениями представителя процессуального истца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания текста кредитного договора следует, что на заемщика возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора застраховать за свой счет на весь срок действия договора имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни в пользу кредитора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхования), страхование является добровольным (п. 4.1.7).

Определением от 08.06.2015г. ответчику предложено представить суду копию кредитного досье.

Кредитное досье, включающее заявление заемщика о согласии застраховать имущественные интересы, особенности кредитного продукта, связь процентной ставки и (или) иных условий и страхования суду не представлено.

Учитывая изложенное, то, что ни глава 48 ГК РФ, ни ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат обязанности заемщика заключать договоры титульного и личного страхования, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовало право возлагать на истицу обязанность совершить спорное страхование.

Из п. 4.1.18 кредитного договора, следует, что страховая премия уплачивается заемщиком самостоятельно, с предоставлением копии платежного поручения банку.

Из изложенного следует, что уплата страховой премии производится не из средств кредита, распоряжение Банку на списание средств по спорному страхованию со счета в тексте договора отсутствует.

Ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие последовательность действий Банка и заемщика по оплате страховой премии, основания, по которым Банк перечислял страховую премию страховщику от имени заемщика.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика 26136 руб. (19008 + 7128) страховой премии по спорному страхованию являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика 19008 руб. страховой премии по личному страхованию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для распоряжения средствами истицы, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 17.06.2014г. по 27.05.2015г. в размере 2038 руб. 07 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
26 136	17.06.2014	27.05.2015	345	8,25%	365	2 038,07

Требования истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенной в п.3 постановления Пленума, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с действующим гражданским законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Из анализа вышеприведенных норм следует, к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе, а также комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки Моисеенко О.Ю. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор условия о возложении обязанности на заемщика уплаты спорной страховой премии свидетельствует о виновном нарушении прав Моисеенко О.Ю. как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях из-за незаконно удержанной страховой премии, субъективную особенность личности истицы и ее отношения к нарушению прав ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку иск предъявлен в интересах потребителя Моисеенко О.Ю. Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 14587 руб. 04 коп. ((26136+2038,07+1000)х50%), из которых 7293 руб. 52 коп. (14587,04х50%) в пользу Моисеенко О.Ю., 7293 руб. 52 коп. (14587,04х50%) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользу Моисеенко О.Ю. 26136 руб. страховой премии, 2038 руб. 07 коп. процентов, 1000 руб. компенсации морального вреда, 7293 руб. 52 коп. штрафа, всего 36467 руб. 59 коп.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 5373 руб. 35 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1345руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный с момента получения копии решения срок обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук