Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-567/2015 ~ М-651/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-567/2015 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года                г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Сивенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова О.В. к ООО «КРЕДИТОРИЯ» о расторжении договоров целевого финансирования и взыскании денежных средств,

         у с т а н о в и л:

Денисов О.В. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним (клиентом) и ответчиком (финансовый агент) были заключены договоры целевого финансирования, по условиям п.п. ... которых финансовый агент принял на себя обязательства предоставить клиенту денежные средства в суммах, указанных в п. ... договоров, в счет денежных платежей согласно представленным клиентом кредитным договорам, заключенным с кредитно-финансовыми организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской (кредитной) деятельности, посредством внесения на расчетные счета клиента в кредитно-финансовых организациях денежных средств согласно подписанным графикам платежей между клиентом и кредитно-финансовыми организациями, в равной части суммы ежемесячных платежей (услуги), а клиент, в свою очередь, обязался в соответствии с п. ... договоров целевого финансирования уплатить финансовому агенту фиксированную сумму в счет оказания услуг по погашению кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовыми организациями, что подтверждается приходными кассовыми ордерами с основанием платежа - погашение кредита.

За период с ... по ... клиентом и финансовым агентом на основании заявления были заключены следующие договоры целевого финансирования:

- ... от ... (по кредитному договору № ... от ... с филиалом Оренбургский ООО КБ «Агросоюз»), сумма обязательств финансового агента составляла ... руб., оплаченная сумма клиентом по приходному кассовому ордеру ... от ... - ... руб., основание - погашение кредита;

- ... от ... (по кредитному договору ... от ... с филиалом САМАРА ЗАО «Русский стандарт»), сумма обязательств финансового агента составляла ... руб., оплаченная сумма клиентом по приходному кассовому ордеру ... от ... - ... руб., основание - погашение кредита;

- ... от ... (по кредитному договору ... от ... с ООО ХКФ Банк), сумма обязательств финансового агента составляла ... руб., оплаченная сумма клиентом по приходному кассовому ордеру ... от ... - ... руб., основание - погашение кредита;

- ... от ... (по кредитному договору ... от ... с ОАО «Лето банк»), сумма обязательств финансового агента составляла ... руб., оплаченная сумма клиентом по приходному кассовому ордеру ... от ... - ... руб., основание - погашение кредита.

Финансовый агент осуществил несколько платежей по каждому договору целевого финансирования, что подтверждает принятие исполнения обязательств. Однако, ... финансовый агент нарушил обязательства по погашению кредитных договоров, а именно, не выполнил обязательства, предусмотренные п.п. ... договоров. В связи с этим истцом в ... в соответствии с п. ... договоров целевого финансирования были написаны заявления-претензии на возврат уплаченных истцом ежемесячных платежей по его кредитным договорам, со сроком ответа 10 рабочих дней, в ответ на которые от финансового агента получено письмо от ..., подтверждающее отказ от возмещения уплаченных денежных сумм, а также приостановление исполнения обязательств до ..., с предложением клиенту самостоятельно осуществить ежемесячные платежи по кредитным договорам.

... истцом была направлена претензия заказным письмом по юридическому адресу ответчика.

На основании п.п.... договоров целевого финансирования истец вправе в одностороннем порядке путем обращения в суд расторгнуть договоры и потребовать в соответствии с п.... договоров возврата денежных средств, оплаченных в соответствии с п.... договоров, а также уплаты пеней в соответствии с п. ... договоров в размере ... от суммы, указанной в п.... договоров за каждый день просрочки платежа, но не более ... от суммы, указанной в п. ... договоров.

Сумма требований в связи с расторжением договоров целевого финансирования складывается:

- по договору ... от ... из суммы, внесенной по приходному кассовому ордеру - ... руб., и пеней в размере ... руб., равной ... от ... руб., в соответствии со следующим расчетом: ...

- по договору ... от ... из суммы, внесенной по приходному кассовому ордеру - ... руб., и пеней в размере ... руб., равной ... от ... руб., в соответствии со следующим расчетом: ...

- по договору ... от ... (по кредитному договору ... от ... с Филиалом САМАРА ЗАО «Русский Стандарт»), внесенная клиентом сумма по приходному кассовому ордеру ... от ... - ... руб., пени в размере ... руб. (... руб., в соответствии со следующим расчетом: ... руб.);

- ... от ... (по кредитному договору ... от ... с ОАО «Лето банк»), внесенная клиентом сумма по приходному кассовому ордеру ... от ... - ... руб., пени в размере ... руб. (... руб., в соответствии со следующим расчетом: ... руб. х ... руб.)

Истец Денисов Н.С. просил расторгнуть договоры целевого финансирования ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., заключенные с ООО «Кредитория»; взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей в счет оплаченных услуг по договорам целевого финансирования, общую сумму пеней в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Денисов О.В. поддержал исковые требования, возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Кредитория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы по месту своего жительства, ссылаясь на правила об альтернативной подсудности, предусмотренные ч.7 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которыми, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещения, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для определения сферы действия Закона необходимо определить правовую природу заключаемой сделки и правовой статус сторон по договору, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отнесении споров к сфере регулирования Закона под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из содержания разъяснений, вышеуказанные договора целевого финансирования, предполагающие внесение финансовым агентом денежных средств в счет погашения кредитной задолженности клиента по договору с банком в соответствии с графиком погашения кредита, не могут рассматриваться как договоры об оказании финансовой услуги, сфера действия которых подпадала бы под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, в отношении возникшего спора не подлежит применению ч.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку правоотношения, возникшие между Денисовым О.В. и ООО «Кредитория» из договоров целевого финансирования, не подпадают под сферу действия законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, иск должен быть предъявлен в соответствующий суд по месту регистрации ответчика, что предусмотрено п.... договоров, устанавливающим договорную подсудность споров, связанных с исполнением условий договора целевого финансирования, которое не подпадает под юрисдикцию Первомайского районного суда г.Пензы.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ..., местом нахождения ООО «Кредитория» является адрес: ...

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время гражданское дело неподсудно Первомайскому районному суду г. Пензы, оно подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Преображенский районный суд г.Москвы (г.Москва, ул.2-ая Бухвостова, д.4) по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Денисова О.В. к ООО «Кредитория» о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы (г.Москва, ул.2-ая Бухвостова, д.4) для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ...                                              Л.Н. Калинина

...

...

...