Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2018 (2-4690/2017;) ~ М-4259/2017 от 28.09.2017

Дело №2-98/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием: представителя истца Шестопалова Р.Е. на основании ордера Болотовой Ю.О.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова Романа Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Шестопалов Р.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19.07.2017г. в 02 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 232А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, гос. номер №, под управлением 4ФИО и автомобиля БМВ 5231, гос.номер №, под управлением Шестопалова Р.Е.

Виновником данного ДТП признан водитель Лада Приора, гос. номер № – 4ФИО В результате данного ДТП автомобиль БМВ 5231, гос.номер № получил технические повреждения.

19.07.2017 г. истец представил заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». 07.08.2017г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб.,

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК». Согласно экспертному заключению № 5256 от 24.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285 994,50 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 руб.

25.08.2017г. истец представил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 04.09.2017г. ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 194 000 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30 394,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку в размере 62 830 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250,50 руб.

Определением суда от 30.03.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по ордеру Болотова Ю.О. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку в размере 54 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 30 000 руб. Исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30 394,50 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, представитель истца по ордеру Болотова Ю.О. не поддержала.

Истец Шестопалов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Болотова Ю.О. уточненные исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янов К.В. иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 19.07.2017г. в 02 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 232А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, гос. номер №, под управлением 4ФИО и автомобиля БМВ 5231, гос. номер №, под управлением Шестопалова Р.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, 19.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 07.08.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 61 600 руб.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

По определению Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2017г. по делу проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 391-17 повреждения автомобиля БМВ 5231, гос.номер №, не являются следствием ДТП, имевшего место 19.07.2017г., в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Шестопалова Р.Е. на основании ордера Болотовой Ю.О., заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении от 27.12.2017г. имеется ряд недостатков, которые указаны в рецензии на заключение № 391-2017 от 27.12.2017г. Кроме того, указала, что экспертом не учтено то обстоятельство, что ДТП произошло на перекрестке, который имеет не прямой угол поворота.

Судом в ходе разбирательства был допрошен эксперт 1ФИО, который суду показал, что экспертиза были им проведена по материалам дела, а также на основании административного материала, согласно которого ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке. По схеме ДТП автомобили были расположены почти параллельно, то есть они двигались в одном направлении.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлены фотоматериала и карты геолокации, согласно которым местом ДТП являлся не просто перекресток, а крутой поворот.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 года назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 57729, повреждения автомобиля БМВ 523I, гос.номер № являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2017г. Также экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 270 950 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом 2ФИО, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2018г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу по иску Шестопалова Р.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано, в связи с тем, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителем ответчика не приведены доводы, согласно которым указанная экспертиза вызывает сомнения в ее правильности и обоснованности, по сути, представитель ответчика не согласен с выводами повторной судебной экспертизы.

При этом, оценивая представленное заключение экспертизы ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 391-17, суд учитывает, что в связи с приобщением к материалам дела фотоматериала и карты геолокации перекрестка дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, был повторно допрошен эксперт 1ФИО, который суду пояснил, что исходя из расположения дороги, с которой выезжал автомобиль истца, дорожно – транспортное происшествие могло произойти при указанных обстоятельствах. Следовательно, проведенная экспертом 1ФИО экспертиза была проведена без исследования всех обстоятельств, и в связи с чем не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая от 19.07.2017г. страховое возмещение составило 270 950 руб.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, страховая компания, признав случай страховым, 07.08.2017г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб. Кроме того, 04.09.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 194 000 руб.

Согласно ст. 12.1 закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта, и выводы изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 57729, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Также, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., как понесенных им убытков. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 24.08.2017г.

Однако, суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 54 320 руб.

При разрешении указанных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 г. все необходимые для получения страховой выплаты документы были получены представителем страховщика, после чего 07.08.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 600 руб. Сумма страхового возмещения в размере 194 000 руб. была перечислена 04.09.2017г.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с 08.08.2017 г. по 04.09.2017 г. составит 54 320 руб. (194 000* 1 / 100 * 28 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 25 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку страховой компанией 28.07.2017г. было направлено письмо истцу об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате.

Однако, суд не может принять довод представителя ответчика как основание для отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку продление срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплаты в силу прямого указания закона не освобождает от обязанности по выплате неустойки. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не представлен письменный отказ со ссылками на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, а 07.08.2017г. страховая компания произвела страховую выплату в неоспоримой части в размере 61 600 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 194 000 руб. была перечислена истцу только после получения претензии истца о доплате страховой выплаты, тем самым страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке и сроки, что является основанием для привлечения его к ответственности в форме взыскания неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы по оплате досудебной претензии подлежащими взысканию в размере 2 500 руб.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 250,50 руб.

Суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимости несения данных расходов.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за производство рецензии в размере 30 000 руб., поскольку представленная истцом рецензия ИП 3ФИО на заключение № 391-2017 от 27.12.2017г., выполненное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН» 1ФИО, судом как основание для назначение по делу повторной экспертизы не принималось, а кроме того, рецензия (заключение) специалиста не является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, так как является субъективным мнением специалиста.

Кроме того, данные расходы не относятся к необходимым расходам по настоящему делу, поскольку по делу назначались судебные экспертизы, являющиеся допустимым доказательством, изготовлении данной рецензии являлось волеизъявлением истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1250 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шестопалова Романа Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шестопалова Романа Евгеньевича неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 руб., а всего 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 04.04.2018 года.