Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2012 ~ М-405/2012 от 25.04.2012

Дело 2- 422/2012 г

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 25 июня 2012 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Марининой Г.Н., ответчика Беловой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой Галины Николаевны к Беловой Наталии Константиновне о признании права собственности на нежилое помещение,

Установил:

Маринина Г.Н. обратилась в суд к ответчику Беловой Н.К. о признании права собственности на нежилое помещение № магазина <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> № «<адрес> а также просит разрешить внести денежные средства в сумме <данные изъяты> на депозит суда.

Требования обоснованы тем, что решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марининой Г.Н. были удовлетворены, с Беловой Н.К. была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования были удовлетворены частично. С Марининой Г.Н. в пользу Беловой Н.К. было взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Постановлено произвести зачет взысканных денежным сумм с Беловой Н.К. в пользу Марининой Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей и с Марининой Г.Н. в пользу Беловой Н.К. в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Беловой Н.К. в пользу Марининой Г.Н. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Шарыповского городского суда выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика <данные изъяты>, который предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства на спорное нежилое помещение был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом арестованное имущество было передано на реализацию, путем проведения торгов, обществу с ограниченной ответственностью «Кутияр». Публичные торги в форме аукциона по продаже спорного нежилого помещения назначались четыре раза, однако были объявлены несостоявшимися. На сегодняшний день сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку нежилое помещение не реализовано в течение 6 месяцев, истец считает, что вправе оставить помещение за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, т.е. <данные изъяты> рублей, и поскольку стоимость нежилого помещения превышает размер задолженности ответчика перед истцом на <данные изъяты> рублей, разница будет внесена истцом на депозитный счет суда.

В судебном заседании истец Маринина Г.Н., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчица не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеется задолженность перед истицей в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение решение суда на нежилое помещение был наложен арест, однако нежилое помещение не было реализовано с торгов, в связи с чем его первоначальная цена в <данные изъяты> рублей уменьшилась на <данные изъяты>, то есть стоимость магазина составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что магазин не был реализован в течении 6 месяцев, просит признать за ней право собственности на указанный магазин.

Ответчик Белова Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она является собственником спорного нежилого помещения, которое по акту возврата арестованного имущества ей было возвращено судебным приставом исполнителем. Оснований для возникновения права собственности на спорное нежилое помещение у истицы не имеется, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Байлукова О.В. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что в отделе судебных - приставов исполнителей находятся два исполнительных производства в отношении Беловой Н.К. на общую сумму <данные изъяты>., в пользу Марининой Г.Н., остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Арестованное имущество нежилое помещение № магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства было передано на реализацию, путем проведения торгов, но реализовано не было. По акту возврата арестованного имущества передано должнику Беловой Н.К.

Выслушав доводы сторон, судебного пристава- исполнителя Байлукову О.В., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марининой Г.Н. удовлетворены. Взыскано с Беловой Н.К. в пользу Марининой Г.Н. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Беловой Н.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Марининой Г.Н. в пользу Беловой Н.К. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение постановлено: произвести зачет взысканных денежным сумм с Беловой Н.К. в пользу Марининой Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей и с Марининой Г.Н. в пользу Беловой Н.К. в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Беловой Н.К. в пользу Марининой Г.Н. <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>, на основании исполнительного листа №<данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № от <данные изъяты> года № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера <данные изъяты>. Общая сумма задолженности Беловой Н.К. в пользу Марининой Г.Н.составляет <данные изъяты>

Как следует из сопроводительного письма ООО «Красноярское бюро оценки», на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> и Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиками ООО «Красноярское бюро оценки» произведена оценка рыночной стоимости спорного нежилого помещения, согласно которой стоимость помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Информация о проведении публичных торгов была размещена в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; в газете «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; в газете <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщения торги по продаже нежилого помещения по адресу: <адрес> не состоялись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>, арест нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., снят в связи с частичным погашением задолженности.

Согласно акту возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель передал должнику Беловой Н.К. арестованное по акту описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ и нереализованное имущество: нежилое помещение, стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу: <адрес> <адрес>

Из сообщения Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отделе на исполнении находятся два исполнительных производства № и № в отношении Беловой Н.К. на общую сумму <данные изъяты> в пользу Марининой Г.Н., остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость объекта недвижимости (нежилое помещение), расположенного по адресу: <адрес> на 14 июня 212 года составляет <данные изъяты> рубль.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом не установлено оснований приобретения права собственности истицей нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренные ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы о том, что основанием для приобретения ею права собственности на нежилое помещение являются несостоявшиеся торги по продаже указанного помещения, уменьшение его стоимости до <данные изъяты> рублей и наличие задолженности ответчицы перед истицей по исполнительному листу в размере <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, так как данные основания для приобретения права собственности не предусмотрены действующим законодательством.

Поскольку ответчик Белова Н.К. является собственником спорного нежилого помещения, сделок по отчуждению указанного имущества с истицей не заключала, следовательно, оснований для возникновения права собственности на спорное нежилое помещение у истицы не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Марининой Г.Н. следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Марининой Галины Николаевны к Беловой Наталии Константиновне о признании права собственности на нежилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: