Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4618/2018 ~ М-12129/2017 от 09.01.2018

№ 2- 4618/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 марта 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карасева Владимира Владимировича к Дьякону Егору Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Карасев В.В. обратился в суд с иском к Дьякону Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 18.09.2017г. по вине Дьякон Е.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Дьякон Ю.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца HONDA <данные изъяты>, под управлением Грантовской В.О. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», без учета износа составила 115 531 рубль, расходы истца по оценке ущерба - 3500 рублей, почтовые расходы - 442 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 115 531 рубль в счет возмещения ущерба, 3500 рублей в счет расходов по проведению оценки, 442 рубля в счет расходов на почтовые расходы, 20 000 рублей в счет расходов по составлению иска и на оплату услуг представителя, 3589 рублей в счет расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Грантовская В.О., Дьякон Ю.Т. в судебное заседание не явились, извещались своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю – л.д. 47), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебного извещения с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 42).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2017г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дьякон Е.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Дьякон Ю.Т., и Грантовской В.О., управлявшей автомобилем HONDA <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, при следующих обстоятельствах.

Дьякон Е.Ю., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил столкновение с двигавшимся впереди, в попутном направлении, автомобилем истца.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного разбирательства, справкой о ДТП; схемой ДТП, и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца, согласно справке о ДТП, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика, застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA <данные изъяты>, без учета износа составила 115 531 рубль, согласно заключению экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска».

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд также принимает во внимание, что между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (из Постановления
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119 473 рубля в счет возмещения ущерба (из расчета: 115 531 + 3500 (расходы по оценке) + 442 (почтовые расходы)).

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3589 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на представителя в размере 20 000 рублей (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема участия представителя в деле), всего судебных расходов – 23 589 рублей, всего по иску 143 062 рубля (из расчета: 119 473 + 23 589).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Карасева Владимира Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Дьякона Егора Юрьевича в пользу Карасева Владимира Владимировича 143062 рубля в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.