Приговор по делу № 1-559/2021 от 10.09.2021

Дело № 1-559/2021

Уникальный идентификатор дела 59RS0035-01-2021-002763-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье

МО город Березники 21 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

подсудимого Брасле С.К.,

защитника Зиннатуллиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Брасле С.К., ....., судимого:

- 05 июля 2016 года Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- 05 июня 2017 года Щелковским районным судом Чеченской республики по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 22 июля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 июля 2016 года и Щелковского районного суда Чеченской Республики от 5 июня 2017 года к 4 годам лишения свободы, освобожденного 14 февраля 2020 года по отбытии срока,

- 18 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 апреля 2021 года по отбытии срока,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 19 мая 2021 года, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Брасле С.К., реализуя возникший корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета банка ПАО «.....» №, открытого на имя К.В,, с использованием карты №, выпущенной на имя К.В,, похищенной им ..... в дневное время в ..... А по ....., производил оплату приобретаемых им товаров, тем самым похищая принадлежащие К.В, денежные средства с его расчетного счета, а именно:

в 13.00 час. ....., находясь в магазине «.....», расположенного по адресу: ..... оплатил покупку товара на общую сумму 119 рублей,

в 13.01 час. ....., находясь в магазине «.....», расположенного по адресу: ..... оплатил покупку товара на общую сумму 300 рублей,

в 13.01 час. ....., находясь в магазине «.....», расположенного по адресу: ..... оплатил покупку товара на общую сумму 156 рублей,

в 13.02 час. ....., находясь в магазине «.....», расположенного по адресу: ..... оплатил покупку товара на общую сумму 535 рублей,

в 13.07 час. ....., находясь в магазине «.....», расположенного по адресу: ..... оплатил покупку товара на общую сумму 411 рублей,

в 13.33 час. ....., находясь в магазине- мастерской по ремонту сотовых телефонов «.....», расположенного по адресу: ..... оплатил покупку товара на общую сумму 650 рублей,

в 13.34 час. ....., находясь в магазине- мастерской по ремонту сотовых телефонов «.....», расположенного по адресу: ..... оплатил покупку товара на общую сумму 650 рублей,

в 13.35 час. ....., находясь в магазине- мастерской по ремонту сотовых телефонов «.....», расположенного по адресу: ..... оплатил покупку товара на общую сумму 800 рублей,

в 13.35 час. ....., находясь в магазине- мастерской по ремонту сотовых телефонов «.....», расположенного по адресу: ..... оплатил покупку товара на общую сумму 800 рублей,

в 13.36 час. ....., находясь в магазине- мастерской по ремонту сотовых телефонов «.....», расположенного по адресу: ..... оплатил покупку товара на общую сумму 400 рублей,

в 13.38 час. ....., находясь в магазине «.....», расположенного по адресу: ..... оплатил покупку товара на общую сумму 154 рублей,

в 13.41 час. ....., находясь в магазине «.....», расположенного по адресу: ..... оплатил покупку товара на общую сумму 602 рублей,

в 14.02 час. ....., находясь в магазине- мастерской по ремонту сотовых телефонов «.....», расположенного по адресу: ..... оплатил покупку товара на общую сумму 900 рублей,

в 14.02 час. ....., находясь в магазине- мастерской по ремонту сотовых телефонов «.....», расположенного по адресу: ..... оплатил покупку товара на общую сумму 900 рублей,

в 14.02 час. ....., находясь в магазине- мастерской по ремонту сотовых телефонов «.....», расположенного по адресу: ..... оплатил покупку товара на общую сумму 900 рублей,

таким образом, Брасле С.К. ..... с банковского счета банка ПАО «.....» №, открытого на имя К.В,, тайно похитил денежные средства на общую сумму 8277 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.В, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый Брасле С.К. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Как следует из его показаний ..... в ходе совместного распития спиртного в квартире по адресу: ....., с женщинами по имени М., С. и с незнакомым мужчиной, у которого на пол выпала банковская карта, которую он (Брасле) поднял, не разглядывая, а впоследствии в магазине «.....», расположенном с торца дома по ....., расплатившись за покупки данной картой, понял, что на карте имеются деньги, осознавая при этом, что он совершает хищение денежных средств с банковского счета, при этом сотрудники магазина при оплате покупок у него ничего не спрашивали, кому принадлежит банковская карта вопросов не задавали. После этого, находясь в том же магазине, он совершил еще несколько покупок на сумму около 100, 300, 200, 500, 400 рублей. Зайдя с Я.Р. в магазин, в котором скупают сотовые телефоны, расположенном по ....., с помощью данной карты он приобрел два сотовых телефона «.....», один для себя, стоимостью 1300 рублей, второй для Я.Р., стоимостью 2000 рублей, в ходе оплаты необходимо было ввести пин – код, на что он сказал продавцу, что забыл пин – код, два раза введя неверный, по его просьбе продавец разделил первую оплату на две суммы по 650 рублей, а вторую оплату двумя суммами по 800 рублей и одной суммой 400 рублей, данные оплаты прошли. Сотрудник магазина при оплате покупок у него ничего не спрашивал, кому принадлежит карта не интересовался, паспорт не просил и вопросов не задавал. Затем в отделе, где продают корм для животных, в том же помещении с помощью карты он купил корм для кошки на сумму около 100 рублей. В тот же день в том же магазине он по просьбе С. (жены Я.Р.) купил ей сотовый телефон «.....» стоимостью 3000 рублей, оплатив той же банковской картой тремя операциями по 900 рублей, а также доплатив переданными ему Я.Р. наличными денежными средствами в сумме 300 рублей. ..... Я.Р. вернул ему последний сотовый телефон, который он продал в тот же день в скупку- ломбард, на вырученные деньги купив алкоголь. О том, что он совершал покупки с помощью чужой карты, он никому не сообщал. Вину в содеянном и заявленные к нему исковые требования признает и раскаивается. (л.д. 28-33, 63, 129-130, 185-186 том 1).

Вина подсудимого Брасле С.К. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего К.В,, у него имеется банковский счет ПАО «.....» №, к которому прикреплена дебетовая (пенсионная) банковская карта №, с чипом бесконтактной оплаты, оплатой покупок до 1000 рублей без введения пин –кода, пропажу которой он обнаружил после поступлений на сотовый телефон смс о списании денежных средств, обстоятельства утраты карты он не помнит, накануне он распивал спиртные напитки вместе с двумя мужчинами и одной женщиной, в первой попавшейся квартире на первом этаже в доме по ....., придя туда в знакомому А., которого дома не было, номер квартиры не помнит, только визуально, куда он вернулся после обнаружения утраты карты, но дверь была закрыта. Один из мужчин распивал спиртное находясь от него справа, другой слева, а женщина напротив. ..... с помощью его банковской карты были совершены покупки, за исключением одной, им самим была совершена покупка в 8.43 часов ....., поэтому сумма ущерба составляет 8277 рублей. Банковскую карту он заблокировал, после чего ему выдали новую банковскую карту. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, в связи с хищением пришлось воспользоваться кредитной банковской картой, так как это были последние имеющиеся денежные средства, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 10000 рублей, его супруга, с которой ведут совместное хозяйство, получает пенсию около 11000 рублей (л.д. 23-26, 140-141 том 1).

Как следует из показаний свидетеля Т.Д., который подрабатывает в магазине – мастерской по ремонту сотовых телефонов «.....», расположенный по адресу: ....., куда ..... около 13 часов пришли двое неизвестных ему мужчин неопрятной внешности, один из которых с помощью банковской карты зеленого цвета ПАО «.....» приобрел два сотовых телефона «.....» стоимостью 1300 рублей и 2000 рублей, второй телефон приобретен был по просьбе второго мужчины, который обещал потом отдать деньги. По просьбе первого мужчины он поделил оплату по каждому телефону отдельно, но по введенной сумме 1300 рублей оплата банковской картой не проходила, несмотря на то, что мужчина дважды пытался ввести пин – код, выдавалась ошибка «данный пин – код не верен», тогда по просьбе мужчины, объяснившему, что он не может вспомнить пин – код, сумма оплаты была разделена и оплата прошла дважды на сумму 650 рублей каждая. Затем провели оплату второго телефона введя по просьбе данного мужчины два раза по 800 рублей и один раз 400 рублей. После чего мужчины в отделе для кормов для домашних питомцев, который расположен напротив отдела «.....» купили корм для кошки и ушли. В тот же день минут через 30-60 в отдел снова пришли два данных мужчины и одна женщина, которая указала на сотовый телефон марки «.....» стоимостью 3000 рублей, который оплатил тот же мужчина с помощью банковской карты, вводя трижды по 900 рублей, последняя покупка не дважды прошла из – за какого то сбоя, тогда он доплатил наличными, которые ему передал второй мужчина. О том, что данный мужчина пользовался не своей банковской картой ему известно не было (л.д. 15-17 том 1).

Как следует из показаний Я.Р., он сообщил сведения, аналогичные показаниям свидетеля Т.Д., относительно приобретения ..... в магазине – мастерской « .....», расположенном по ..... трех сотовых телефонов марки «.....», с помощью банковской карты. Дополнив, что до этого в утреннее время ..... в ходе распития спиртного совместно со С., М. и Брасле С.К. у малознакомой М. по адресу: ....., к ним присоединился незнакомый мужчина, который в обеденное время уснул, а Брасле предложил сходить в магазин за спиртом, после чего в магазине «.....», расположенном по адресу: ..... Брасле покупал спирт, продукты. О том, что С. ..... совершал покупки с похищенной банковской карты, узнал от сотрудников полиции (л.д. 53-55 том 1).

Как следует из показаний свидетеля Б.Л., являющейся собственницей магазина «.....», расположенного по ....., в период её работы ..... в расположенном напротив магазине «.....» продавец магазина Т.Д. продал двум молодым людям 2 сотовых телефона, покупку которых оплатил один молодой человек, который повыше, в нем уверенно опознает Брасле, при помощи банковской карты, затем, когда они снова вернулись, поговорив с Т.Д., данный молодой человек купил у неё кошачий корм с помощью банковский карты бесконтактным путем, прикладывая к имеющемуся в магазине устройству для оплаты безналичным способом, при этом принадлежность карты они не проверяют (л.д. 83-85 том 1).

Как следует из показаний свидетеля Ф.М,, Я.Р. проживает в 3 подъезде по ......, Брасле С.К. ей также знаком (л.д. 147-148 том 1).

Как следует из показаний свидетеля Б.С., являющейся супругой Я.Р., ..... от Брасле и её мужа стало известно, что Брасле купил им сотовые телефоны. Затем на её шутку Брасле, расплачиваясь банковской картой в магазине «.....» по ....., купил ей сотовый телефон за 3000 рублей, оплачивая банковской картой, сколькими операциями она не обращала внимание, но банковской картой ему не хватило для оплаты 300 рублей, которые ему отдал муж наличными. ..... её муж забрал у неё приобретенный сотовый телефон и отдал его Брасле, также у мужа в тот день уже не было сотового телефона, приобретенного ..... ему Брасле (л.д. 174-175 том 1).

А также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- заявлением от К.В, от ..... об утрате принадлежащей ему банковской карты и списанием с неё денежных средств (л.д. 3 том 1),

- протоколом выемки от ....., согласно которому добровольно выдана фотография журнала продаж за ..... из магазина – мастерской «.....», расположенного по адресу: ....., протоколом выемки от ..... с фототаблицей, согласно которого в магазине «.....», расположенном по ....., добровольно выданы 5 штук копий чеков, протоколом выемки от ..... с фототаблицей, согласно которого добровольно выдана выписка по счету дебетовой карты, в которой отражены совершенные оплаты ....., с остатком по счету в размере 351, 75 рублей, осмотренные согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ....., постановлением от ..... признаны вещественными доказательствами (л.д.132-134, 144-146, 155-172, 173 том 1),

- протоколом выемки от ..... с фототаблицей, согласно которого Брасле С.К. выданы добровольно сотовый телефон «.....» в корпусе золотистого цвета с задней крышкой черного цвета, с аккумулятором «.....» ....., товарный чек с текстом ..... «.....» цена 1300, с оттиском печати ....., кассовый чек «.....» на выдачу суммы 650 руб. ..... 13.24, кассовый чек «.....» на выдачу суммы 650 руб. ..... 13.23, осмотренные согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..... с фототаблицей, постановлением от ..... признаны вещественными доказательствами (л.д. 37-39, 66-72, 73 том 1),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ....., согласно которого в качестве молодого человека, производившего оплату банковской картой ....., опознан Брасле С.К. (л.д. 88-90 том 1),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ....., согласно которого в качестве молодого человека, приходившего в магазин с молодым человеком, производившим оплату банковской картой ....., опознан Я.Р. (л.д. 93-95 том 1),

- протоколами осмотров от ..... и от ..... с фототаблицей, согласно которых в магазине «.....», «.....», «.....», расположенных по ....., имеются платежные терминалы для оплаты бесконтактным способом (л.д. 107-114, 135-138 том 1).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Брасле С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена вышеуказанными доказательствами, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Факт кражи принадлежащих потерпевшему К.В, денежных средств со счета с использованием банковской карты именно Брасле С.К. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые последовательны и логичны, неопровержимо указывают на Брасле С.К., как на единственное лицо, которое из корыстных побуждений, а именно с целью траты ему не принадлежащих денежных средств, используя банковскую карту, которую похитил, при этом имел возможность вернуть для передачи по принадлежности, в связи с тем, что банковская карта имеет персонифицированный характер, а именно содержит сведения о банке, выпустившем её, а также сведения об её владельце, приобретал за счет чужих денежных средств различные товары, что изначально и в дальнейшем было признано самим Брасле С.К., а также письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего, протоколами выемки и осмотров, протоколами опознания по фотографии, а также вещественными доказательствами, в том числе товарными и кассовыми чеками, выписками и сведениями о произведенных операциях с использованием карты, о приобретении сотовых телефонов.

Довод защитника о том, что в действиях подсудимого признаки покушения на кражу, поскольку с его стороны имелась попытка оплаты покупки денежными средствами в сумме 300 рублей, не влияет на правильность квалификации его действий, поскольку с указанной карты были переведены денежные средства в сумме 8277 рублей, которыми подсудимый распорядился по собственному усмотрению, что свидетельствует о совершении оконченного преступления. Кроме того, детализацией операций по счету не зафиксирована операция по попытке перевода денежных средств в сумме 300 рублей, при наличии остатка на счете в размере 351, 75 рублей. В связи с чем, правомерно государственным обвинителем было исключено из обвинения указание на попытку проведения оплаты в сумме 300 рублей, как излишне вмененного, учитывая и отсутствие указание на это в квалификации деяния, что судом принимается в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего К.В,, размера похищенных у него денежных средств, их значимости для потерпевшего, получаемого дохода в размере 30000,00 рублей, находящегося в пенсионном возрасте, при наличии обязательных для оплаты обязательств. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшему К.В, причинен материальный ущерб на сумму свыше 5000, 00 рублей, потерпевший последовательно указывал на то, что причиненный ему кражей денежных средств ущерб является для него значительным.

Квалифицирующий признак кражи «совершенную с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку банковская карта имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, принадлежащие К.В,, то есть банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Брасле С.К. распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами потерпевшего К.В, путем списания их с банковского счета, с применением найденной банковской карты для оплаты приобретаемых товаров для собственных нужд.

Суд квалифицирует действия подсудимого Брасле С.К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенное с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Брасле С.К., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, с изложением самоизобличающих сведений в объяснениях Брасле С.К., и в его дальнейших показаниях, не считая возможным в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве явки с повинной по преступлению, однако считая возможным признать в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку им были сообщены полные и подробные обстоятельства совершения преступления, положенные в основу обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брасле С.К., в соответствии с ст. 18, 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что отягчающий признак «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» излишне вменен, не нашел своего подтверждения.

При назначении Брасле С.К. вида и размера наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, его состояние здоровья.

Подсудимый состоял на учете у нарколога с диагнозом, наблюдался у врача психиатра с диагнозом, не имеет постоянного места жительства.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положением ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение наказания Брасле С.К. невозможно без изоляции от общества.

Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания для исправления подсудимого, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, не усматривая при этом соответственно оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ или изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении срока наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возможным назначить наказание без дополнительных наказаний, считая достаточным назначенного основного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства и характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого Брасле С.К. суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также положений, предусмотренных с. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Брасле С.К. суд назначает исправительную колонию строгого режима, как мужчине, совершившему тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, ранее отбывавшему лишение свободы, в связи с чем, Брасле С.К. необходимо меру пресечения в виде содержания по░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 8277, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 5175, 00 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8277 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 5175, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ".....",░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-