Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4881/2017 ~ М-4535/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-4881/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Юлии Игоревны к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кузнецова Ю.И. обратилась в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 35 500 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 рублей, почтовых расходов в размере 125,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 17750 руб., неустойки в размере 19170 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№. 20.07.2017 года по адресу: г. Воронеж ул. Пролетарская д. 87/1 с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в АО СК «Опора».

31.07.2017г. истец в порядке прямого обращения известила ответчика о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в установленные законом сроки выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 500 руб., расходы за составление экспертного заключения – 11 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Ю.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, Кузнецова Ю.И. обратилась в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 07.11.2017г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Кузнецова Ю.И. через своего представителя по доверенности Гарина М.С. уточнила предмет иска и просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 35 500 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 326,10 руб., неустойку в размере 28 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 47).

Истец Кузнецова Ю.И. о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аль-Баттал М.А. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела и не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Кузнецовой Ю.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки № (л.д.36).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кузнецова Ю.И. застраховала риск своей гражданской ответственности в АО СК «Опора», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.38).

20.07.2017 года по адресу: г. Воронеж ул. Пролетарская д. 87/1 с участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.32).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, получены адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28,30).

Страховая компания в установленные законом сроки выплату страхового возмещения истцу не произвела, доказательств обратного суду не представлено.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 500 руб., расходы за составление экспертного заключения – 11 500 руб. (л.д. 11-23).

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Ю.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика, а также расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по составлению претензии, почтовые расходы (л.д. 7,29).

Однако претензия истца оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных исковых требований истец Кузнецова Ю.И. представила в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 500 руб.

Анализируя указанное Заключение, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства при определении размера суммы восстановительного ремонта автомобиля истца по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статья 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 16 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении с объекта оценки.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2017 года истец Кузнецова Ю.И. уполномочила Гарина М.С. и др. быть ее представителями по вопросам, возникающим в связи с ведением от ее имени дел, с широким кругом полномочий, в том числе с правом подачи иска, получения в досудебном порядке страхового возмещения, присужденных денежных средств и компенсаций, в том числе страхового возмещения (л.д. 45).

Экспертное заключение, составленное Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.), составлено также Гариным М.С., являющимся <данные изъяты> экспертного учреждения Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», а также представителем истца, участвующим при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 51).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о заинтересованности эксперта, составившего вышеуказанное экспертное заключение, в итогах его проведения, в связи с чем, данное экспертное заключение суд признает недопустимым доказательством по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет с учетом износа 35 500 руб., при этом правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего в результате ДТП технические повреждения, сторона истца не воспользовалась, от проведения ее в рамках рассматриваемого гражданского дела отказалась. Данное право было разъяснено сторонам определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 2), а также представителю истца в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35 500 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.Ю. отказано в полном объеме, судебные расходы также не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кузнецовой Юлии Игоревне в удовлетворении исковых требований к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 04.12.2017.