Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-687/2020;) ~ М-682/2020 от 17.12.2020

                                                                                                        Дело № 2-42/2021

УИД№36RS0008-01-2020-001109-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                                  22 октября 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием истца Кирилэ М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей КЕВ, КСВ, ее представителя Коробской Г.Л., действующей на основании ордера,

ответчика Палий Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей БДВ, БАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кирилэ Марины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КЕВ, КСВ к Палий Надежде Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей БДВ, БАВ о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кирилэ М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей КЕВ КСВ. обратилась в суд с иском к Палий Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей БДВ., БАВ о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и установлении границ земельного участка (т.1 л.д. 5-11).

В обосновании заявленных требований, с учетом их уточнения в пордке ст. 39 ГПК РФ (т.3 л.д.57-64) указала, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> В общей долевой собственности истцов и ответчиков (по 1/6 доли) находится жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В фактическом пользовании Палий Н.И., БДВ БАВ находиться изолированная часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которая состоит из жилой комнаты (№1 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№2 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (№3 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки (лит.а), которая не входит в общую площадь жилого помещения. Так же в пользовании ответчиков находятся надворные постройки в виде двух сараев (лит. Г3 и Г4). В фактическом пользовании Кирилэ М.В., КЕВ КСВ находиться изолированная часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которая состоит из жилой комнаты (№1 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№2 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№3 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (№4 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м. и веранды (лит.а1), которая не входит в общую площадь жилого помещения. Так же в их пользовании находятся надворные постройки в виде двух сараев (лит. Г1 и Г2). Указанный порядок пользования общим домовладением никем не оспорен.

Граница земельного участка, принадлежащего истцу и его несовершеннолетним детям, не установлена и юридически не закреплена в документах, в связи с чем, возник спор с ответчиком, а именно по межевой границе смежных земельных участков.

17.07.2020г. по заявлению истца ООО «Кадастровый инженер» был подготовлен межевой план, однако Палий Н.И. отказалась согласовать предложенный кадастровым инженером вариант установления границ земельного участка истца.

Просит признать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровой номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в натуре и признать за Кирилэ М.В., КСВ КЕВ. право общей долевой собственности по 1/3 за каждым в блоке общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которая состоит из жилой комнаты (№1 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№2 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№3 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (№4 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м. и веранды (лит.а1), которая не входит в общую площадь жилого помещения, а так же на надворные постройки в виде двух сараев (лит. Г1 и Г2).

Просит определить границы, площадь, местоположение земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения сведения в ЕГРН в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить бессрочный безвозмездный сервитут, площадью <данные изъяты> кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика Палий Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 7000руб.

В судебном заседании истец Кирилэ М.В., ее представитель Коробская Г.Л., действующая на основании ордера заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Палий Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление (т.3 л.д.88-91).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области, будучи надлежаще извещено, в суд своего представителя не направило, ходатайств не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 02.07.2021г., надлежаще извещено, в суд своего представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Диянов А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 17.08.2021г. надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения г.Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 17.08.2021г., надлежаще извещено, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 27.07.2021г., надлежаще извещено, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Черемухин Ю.И., привлеченный к участию в деле определением суда от 16.02.2021г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, ее представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - Кирилэ М.В. и ее несовершеннолетним детям - КЕВ., КСВ (по 1/6 доли в праве) и ответчику - Палий Н.И. и ее несовершеннолетним детям БДВ., БАВ. (по 1/6 доли в праве), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.23-25).

Спорное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., которое состоит из жилой комнаты (№1 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№2 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (№3 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки (лит.а), которая не входит в общую площадь жилого помещения, жилой комнаты (№1 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№2 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№3 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (№4 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м. и веранды (лит.а1), которая не входит в общую площадь жилого помещения.

В настоящее время у истца возникла необходимость в прекращении права общедолевой собственности на вышеуказанный объект и выделе доли, принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям.

Однако, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли каждого из них.

Между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования домом: в фактическом пользовании Палий Н.И., БДВ., БАВ находиться изолированная часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которая состоит из жилой комнаты (№1 лит.А) <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№2 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (№3 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки (лит.а), которая не входит в общую площадь жилого помещения. В фактическом пользовании Кирилэ М.В., КЕВ., КСВ. находиться изолированная часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которая состоит из жилой комнаты (№1 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№2 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№3 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (№4 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м. и веранды (лит.а1), которая не входит в общую площадь жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №1671/6-2 от 04.06.2021г. учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», раздел жилого дома по предложенному варианту (по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом), с отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом требований предъявляемым к жилым домам технически возможен. Данный вариант соответствует фактическому пользованию помещениями жилого дома. Экспертом предложен следующий вариант раздела жилого дома:

Палий Н.И., БДВ., БАВ выделяются помещения: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

Кирилэ М.В., КЕВ., КСВ. выделяются помещения <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку выделяемые помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные наружные входы, отдельные крыши, изолированные инженерные системы коммуникаций то жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> можно считать домом блокированной застройки (т.1 л.д.223-231, т.2 л.д. 90-93, т.2 л.д. 107-109).

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд признает заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, по вопросу возможности признания жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская <адрес> – домом блокированной застройки изложены достаточно полно и ясно. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что, по мнению ответчика, дома блокированной застройки должны иметь выход на территорию общего пользования, а по варианту, предложенному экспертами каждый из блоков будет иметь выход на отдельный земельный участок не может являться основанием для отказа в признании дома – домом блокированной застройки, поскольку данный факт не ущемляет интересы сторон.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки. Стороны длительное время пользуются своей изолированной частью жилого дома, имеющей отдельные входы, коммуникации, жилые и вспомогательные помещения.

Возражений относительно несоответствия площади выделяемых помещений принадлежащим им долям в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлено. Спора по фактически занимаемым помещениям и порядку пользования жилым домом между сособственниками не имеется.

На основании изложенного исковые требования Кирилэ М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Палий Н.И., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Заявленное Кирилэ М.В. требование о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права собственности, на сараи лит. Г1, лит. Г2. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Сараи лит.Г1, лит.Г2 располагаются на земельном участке истца и с учетом их расположения, присоединение сарая к блоку истца невозможно. Доказательств того, что ее право пользования данными сараями нарушается, материалы дела не содержат. Порядок пользования сараями: лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4 сложился между сторонами, в судебном заседании не оспорен: Кирилэ М.В. пользуется сараями лит. Г1, лит. Г2, Палий Н.И. сараями лит. Г3, лит. Г4.

Кирилэ М.В., КЕВ КСВ. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> границы которого в установленном законом порядке не определены.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абзаца 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными документами, истцу и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> – по 1/3 доли каждому (т.1 л.д.26-28).

Ответчику и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> – по 1/3 доли каждому (т.1 л.д.58-60).

Между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования земельным участком: левая сторона участка относительно фасада дома используется истцом и ее семьей, правая – ответчиком и ее семьей. Вход во двор осуществляется через общую калитку.

Желая уточнить местоположение границ и площади принадлежащего ей и ее несовершеннолетним детям земельного участка, Кирилэ М.В. обратилась в ООО «Кадастровый инженер». При проведении кадастровых работ были определены границы земельного участка <данные изъяты>, подготовлен межевой план в соответствии с которым калитка, через которую осуществляется проход ко входам в жилой дом, лицами в нем проживающими и ворота будут располагаться на земельном участке Кирилэ М.В. Не согласившись с данным фактом, от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка <данные изъяты> Палий Н.И. отказалась, ею написаны возражения относительно согласования границ земельного участка (т.1 л.д. 56-57), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что кадастровым инженером был предложен только один вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с которым ответчик не согласен, при этом не имелось сведений будут ли при предложенном кадастровым инженером варианте определения границ земельного участка соблюдены требования землеустроительных, градостроительных норм и правил, относительно земельного участка ответчика, соблюдена его площадь и т.д. судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №249 от 04.10.2021г. предлагается установить границу между земельными участками №54 и №54/1 в следующих размерах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Учитывая расположение жилого дома на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требований СНиП по обеспечению проходов и подходов, в том числе и для их обслуживания, экспертом предложено определить границы, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> указанием координат угловых, поворотных точек длин сторон и площади земельного участка, с учетом возможности оборудования отдельного изолированного входа на земельный участок, который соответствовал бы требованиям землеустроительных и строительных норм и правил, а также с обеспечением возможности предоставления каждому из собственников зон, необходимых для ремонта и обслуживания жилого дома и надворных построек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка составит <данные изъяты>.м.

Учитывая расположение жилого дома на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требований СНиП по обеспечению проходов и подходов, в том числе и для их обслуживания, экспертом предложено определить границы, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с указанием координат угловых, поворотных точек длин сторон и площади земельного участка, с учетом возможности оборудования отдельного изолированного входа на земельный участок, который соответствовал бы требованиям землеустроительных и строительных норм и правил, а также с обеспечением возможности предоставления каждому из собственников зон, необходимых для ремонта и обслуживания жилого дома и надворных построек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Площадь участка составит <данные изъяты>.м. (т.3 л.д.5-39).

Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка не противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

С учетом того, что границы земельных участков сторон в установленном порядке когда-либо не определялись, существование смежной границы определялось по фактическому землепользованию, по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет границе, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом могут чиниться препятствия в пользовании колодцем, который снабжает водой, как жилое помещение истца, так и жилое помещение ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом вручено ответчику уведомление о предоставлении последней права прохода через земельный участок истца для проноса крупногабаритных вещей (мебели, техники, вещей домашнего обихода и т.д.), для оказания в случае необходимости Палий Н.И. и членам ее семьи экстренной медицинской помощи, проноса носилок и т.д., а также для пользования и обслуживания колодца. Аналогичное уведомление приобщено к материалам дела.

В случае отказа истца в предоставлении ответчику указанных прав Палий Н.И. не лишена возможности обращения в суд с исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования земельным участком истца (сервитут) в целях реализации своих прав.

Ответчиком был предложен иной вариант установления границ земельных участков, схема приобщена к материалам дела (т.3 л.д.97).

Установить границы земельного участка по варианту, предложенному Палий Н.И. не представляется возможным, поскольку данный вариант экспертом исследован не был. Кроме того, при предложенном ответчиком варианте необходимо установить сервитут на земельном участке истца для прохода ответчика и членов ее семьи к жилому дому. Исходя из требований действующего законодательства сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда у собственника земельного участка (объекта недвижимости) отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Вместе с тем, экспертом предложен иной (альтернативный вариант) прохода ответчика, членов ее семьи к жилому дому, при котором необходимость установления сервитута на земельном участке истца отсутствует.

    Доводы возражений Палий Н.И. о том, что выделяемый ей проход к ее части дома, расположенный между домом <данные изъяты> по ул. <адрес> и забором соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего третьему лицу Черемухину Ю.И. не соответствует нормам градостроительного законодательства опровергаются экспертным заключением №249 от 04.10.2021г., в соответствии с которым ширина прохода соответствует требованиям землеустроительных и строительных норм и правил.

        Кроме того, как следует из экспертного заключения №249 от 04.10.2021г. на основании имеющегося в материалах дела дополнительного ситуационного плана границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (который принадлежит Кирилэ М.В. и ее несовершеннолетним детям), <данные изъяты> (который принадлежит Палий Н.И. и ее несовершеннолетним детям), <данные изъяты> (который принадлежит Черемухину Ю.И.) изготовленного ООО «Кадастровый инженер» (т.2 л.д. 210-211), приложением к ситуационному плану с координатам описанием поворотных точек объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (т.2 л.д.212) выявлено, что координаты поворотных точек границы земельного участка <данные изъяты> в соответствии с кадастровой выпиской о смежном земельном участке <данные изъяты> (который принадлежит Черемухину Ю.И.) отличаются от их фактического положения на местности. При возможном устранении данного несоответствия и проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границы земельного участка, вариант использования земельного участка (с проходом) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., будет определяться в иных границах, с значительным увеличением ширины зоны прохода.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд признает заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведенных экспертом замеров, сделанных им выводов.

        При указанных обстоятельствах, суд считает возможным установить границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Экспертом предложен вариант доступа, прохода к части жилого дома земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> со стороны фасада через земельный участок <данные изъяты>. Вариант использования земельного участка (с проходом) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:

от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Учитывая, что необходимое обслуживание внешней стены жилого дома возможно только посредством использования земельного участка ответчика, иной доступ к стене отсутствует, проход, с целью обслуживания и ремонта внешних стен части дома истцов, расположенного по адресу: <адрес> с использованием иных смежных земельных участков и без использования земельного участка ответчика невозможен, а также выводы экспертного заключения №249 от 04.10.2021г., в совокупности, суд считает требования Кирилэ М.В. в части установления бессрочного безвозмездного частного сервитута законными и обоснованными.

Устанавливая сервитут бессрочно, суд исходит из того, что жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику 1919 года постройки требует усиленного контроля за его состоянием, установить в какой момент может произойти разрушение его части и в каком объеме будет необходимо провести ремонтные воздействия, сколько времени на это потребуется невозможно, в связи с чем приходит к выводу, что ограничение периодичности осмотров и продолжительности ремонта может привести к необратимым последствиям и разрушению не только стены дома, принадлежащей истцу, но и жилого дома в целом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе судебного разбирательства назначены и проведены две судебные экспертизы. В связи с тем, что назначение судебных экспертиз было необходимо для разрешения заявленного истцом спора, на разрешение судебному эксперту были поставлены вопросы о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, возможности признания жилого дома домом блокированной застройки, суд приходит к мнению, что взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях с истца и ответчика обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

04.06.2021г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» изготовлено заключение №1671/6-2. Одновременно с экспертным заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подано заявление об оплате расходов на проведение экспертизы на сумму 15918руб. (т.1 л.д. 220-222). На дату принятия судебного решения Кирилэ М.В., Палий Н.В. не представлено доказательств оплаты расходов за проведение данной экспертизы, в связи с чем суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения в размере 7959 руб. с каждой из сторон.

04.10.2021г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» изготовлено заключение №249. Кирилэ М.В. 04.10.2021г. оплатила 21000 руб. в счет оплаты экспертизы, что подтверждается чеком-ордером (т.3 л.д.56). При указанных обстоятельствах с Палий Н.И. в пользу Кирилэ М.В. подлежит взысканию 10500 руб.

При подаче искового заявления истом была уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2020г. (т.1 л.д. 12), которая подлежит взысканию с Палий Н.И. в пользу Кирилэ М.В.

Кроме того, определением суда от 21.12.2020г. Кирилэ М.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Исходя из кадастровой стоимости долей жилого дома, принадлежащего Кирилэ М.В., ее несовершеннолетним детям, стоимости земельного участка государственная пошлину составляет 15592руб.

С учётом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере 8592 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилэ Марины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КЕВ, КСВ к Палий Надежде Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей БДВ, БАВ о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Кирилэ Марине Васильевне, КЕВ, КСВ общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому в следующих координатах:

от точки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его площади.

Установить бессрочный безвозмездный частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Палий Надежде Ивановне, БДВ, БАВ в равных доля (про 1/3 доли каждому) площадью <данные изъяты> кв.м., в целях проведения работ по обслуживанию, принадлежащей Кирилэ Марине Васильевне стены жилого дома (проведению ремонтных работ), в следующих координатах:

от точки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из: - блока, жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, общей площадью блока <данные изъяты> кв.м., состоящего из жилой комнаты (№1 лит.А) <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№2 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (№3 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки (лит.а), которая не входит в общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и блока жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, общей площадью блока общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из жилой комнаты (№1 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№2 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№3 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (№4 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м. и веранды (лит.а1), которая не входит в общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.             Признать за Кирилэ Мариной Васильевной, КЕВ, КСВ право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на объект недвижимости - блок, жилого дома блокированной застройки назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из жилой комнаты (№1 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№2 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№3 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (№4 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м. и веранды (лит.а1), которая не входит в общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

          Признать за Палий Надеждой Ивановной, БДВ, БАВ право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на объект недвижимости - блок, жилого дома блокированной застройки назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из жилой комнаты (№1 лит.А) <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (№2 лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (№3 лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки (лит.а), которая не входит в общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Решение суда является основанием для внесения изменений в отношении жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на сарай лит.Г1, лит.Г2 - отказать.

Взыскать с Палий Надежды Ивановны, <дата> года рождения, место рождения <адрес> в пользу Кирилэ Марины Васильевны, <дата> рождения, место рождения <адрес>, 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты за составление экспертного заключения №249 от 04.10.2021г.

Взыскать с Палий Надежды Ивановны, <дата> года рождения, место рождения <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, лицевой счет № 20316Х35130, банк - отделение Воронеж банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж, расчетный счет 03214643000000013100, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, судебные издержки за производство экспертизы №1671/6-2 от 04.06.2021г. в размере 7959 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Кирилэ Марины Васильевны, <дата> рождения, место рождения <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, лицевой счет № 20316Х35130, банк - отделение Воронеж банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж, расчетный счет 03214643000000013100, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, судебные издержки за производство экспертизы №1671/6-2 от 04.06.2021г. в размере 7959 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Палий Надежды Ивановны, <дата> года рождения, место рождения <адрес> в пользу Кирилэ Марины Васильевны, <дата> рождения, место рождения г<адрес> государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч рублей) рублей.

Взыскать с Палий Надежды Ивановны, <дата> года рождения, место рождения <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8592 (восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                Н.Р.Павловская

                             Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021г.