Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2394/2013 ~ М-2637/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-2394/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

19 декабря 2013 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца Маджуга С.С.,

при секретаре Мехоношиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Каприелова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пугач А.Н. о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л :

Каприелов В.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке <данные изъяты> руб., штрафа, и взыскании с Пугач А.Н. почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Перми по месту нахождения ответчика – ООО «Росгосстрах», как принятого с нарушение правил подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Маджуга С.С. против направления дела по подсудности возражает. Вместе с тем, при решении вопроса о направлении дела по подсудности, с учетом правил альтернативной подсудности, просит учесть его желание как представителя истца о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик Пугач А.Н., его представитель, 3-е лицо Белодед Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Постановлением N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 данного закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что настоящее гражданское дело было принято Соликамским городским судом с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из следующего.

Местом нахождения юридического лица - ответчика ООО «Росгосстрах» является <...>. К ответчику Пугач А.Н. самостоятельных исковых требований истцом не предъявляется и не было предъявлено на момент принятия судом данного дела к своему производству. В соответствии с правилами ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат присуждению судом с проигравшей стороны и не могут являться самостоятельным материально-правовым требованием. Отнесение истцом взыскиваемых с Пугач А.Н. почтовых расходов к судебным расходам подтверждается тем, что данные расходы не были оплачены им государственной пошлиной при подаче настоящего иска. Местом заключения либо исполнения договора ОСАГО <...> не является. Местом жительства и пребывания истца Каприелова В.В. является <...>.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Соликамским городским судом не имеется, а потому в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, настоящее дело надлежит передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Перми для рассмотрения по месту нахождения ответчика - ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Каприелова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пугач А.Н. о взыскании страховой выплаты, убытков, передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Перми для рассмотрения по месту нахождения ответчика - ООО «Росгосстрах».

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья <данные изъяты> И.В.Шатуленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>